Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28555/2014 ) конкурсного управляющего ООО «БалтСтройИнвестПроект» Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-34601/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтСтройИнвестПроект» ФИО4

к ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтСтройИнвестПроект» в размере 31969655,49 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройИнвестПроект»,

установил:

18.09.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «БалтСтройИнвестПроект» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО5 в размере неудовлетворённых требований кредиторов - 31969665,49 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции №73-Ф3 от 28.04.2009, в связи с неисполнением ею обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, ценностей Общества арбитражному управляющему, в результате чего отсутствует бухгалтерская документация должника, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика гражданско-правового нарушения для применения заявленной меры ответственности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 31.969.665 руб. 49 коп. по обязательствам должника. Отметил, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, не определил (неправильно определил) предмет доказывания по данному спору, неправильно распределил бремя доказывания, нарушил иные нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд не установил обстоятельство отсутствия бухгалтерской документации, имеющее значение для дела, при этом суд в процессе не предлагал представить бухгалтерский баланс должника. Никакая бухгалтерская документация должника генеральным директором ФИО5 в нарушение требований закона арбитражному управляющему не передана, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует, обратного никем не доказано. Суд дважды отклонил ходатайства представителя заявителя об отложении заседания для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств, совершения иных процессуальных действий в связи с отзывом ответчика и устными пояснениями. В результате указанных выше обстоятельств и нарушений норм процессуального права судом, конкурсный управляющий считает, что был лишен возможности представить возражения и соответствующие доказательства по поводу виновности ответчика, иные доводы и доказательства в отношении заявленных возражений ответчика. Полагает, что ни корпоративный конфликт, ни временное отстранение ответчика от должности, ни пожар по месту нахождения документации, ни арест счетов обстоятельствами, исключающими субсидиарную ответственность ФИО5, не являются. Вывод суда о необходимости доказывать причинно-следственную связь между непередачей бухгалтерских документов и наступлением признаков банкротства не требуется по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд неправильно определили предмет доказывания по настоящему спору. Вывод суда противоречит нормам права и судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Первичные документы бухгалтерского учета должника на дату введения наблюдения и конкурсного производства отсутствовали, так как они не переданы ответчиком. В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета арбитражный управляющий объективно лишен возможности полно (исчерпывающе) и своевременно исследовать финансовое положение должника (его активы и обязательства, их изменение во времени), провести аудит бухгалтерской отчетности, выявить ее искажение, выявить сокрытие имущества должника (через анализ договоров и первичных документов бухгалтерского учета), обратиться в правоохранительные органы, подать все необходимые иски об оспаривании сделок, истребовании имущества из незаконного владения и т.д. В результате отсутствия первичных документов учета, конкурсный управляющий объективно не может исполнить установленную законом обязанность по формированию конкурсной массы в полном объеме. Определить, какая задолженность отражена на балансе, достоверно невозможно, так как суммы различаются, а расшифровка дебиторской задолженности отсутствует. Не передав первичные документы, расшифровку дебиторов должника, ответчик лишил конкурсного управляющего возможности взыскания в конкурсную массу должника суммы минимум в 340466 рублей (а вероятно и 9744 тыс. рублей), в результате чего не была сформирована конкурсная масса, и не были удовлетворены требования кредиторов в реестре должника.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что 15.05.2010 в офисе должника произошел пожар, в результате чего практически вся бухгалтерская и налоговая отчетность, а также часть строительной документации общества была уничтожена, в период с 10.11.2009 по конца июля 2010 года ответчик не мог исполнять обязанности генерального директора общества в связи с имевшим место рейдерским захватом общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, с 2011 года деятельность обществом не велась, поскольку при рассмотрении иска ФИО6 к должнику Московским районным судом Санкт-Петербурга был наложен арест на все расчетные счета должника. О дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелось достаточно информации для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными конкурсным управляющим, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлась генеральным директором ООО «БалтСтройИнвестПроект» с момента его создания 26.09.2001.

В период с 10.11.2009 до конца июля 2010 года ФИО5 была отстранена от должности вследствие незаконного назначения иного лица единоличным исполнительным органом.

С 2008 года офис должника был переведен в <...> куда перевезена и где хранилась оргтехника, бухгалтерская, налоговая, строительная документация общества. 15.05.2010 в результате поджога извне по указанному адресу произошел пожар. В ходе пожара сгорела находившаяся по адресу бухгалтерская и налоговая отчетность общества.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу № 2-1020/10 с ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу ФИО6 взыскано 9.356.555 руб. задолженности из заемных обязательств.

13.06.2012 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БалтСтройИнвестПроект» банкротом.

Определением от 01.11.2012 заявление ФИО6 о признании ООО «БалтСтройИнвестПроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 ООО «БалтСтройИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (в настоящее время срок конкурсного производства продлен), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской и иной документации, от передачи которой бывший руководитель должника ФИО5 уклонилась, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере сформированной реестровой задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел недоказанной причинно-следственную связь между субъективным поведением ФИО5 и невозможностью расчетов конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих доводов и возражений возложено на каждую из оппонирующих сторон.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, профессиональный участник банкротного производства – конкурсный управляющий – должен был и мог самостоятельно определить круг доказательств в обоснование своих доводов, подлежащих раскрытию в порядке пункта 1 статьи 41 , пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ до судебного заседания.

Исходя из принципов равноправия и состязательности, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайств представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащие доказыванию обстоятельства определены судом первой инстанции с учетом толкования норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б», соответствуют пункту 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об установлении состава правонарушения, влекущего меру ответственности руководителя в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, а также бухгалтерских балансов за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2012 года, относимых к периоду руководства ФИО5, в активах должника имелась дебиторская задолженность одного из участников ООО «БалтСтройИнвестПроект», взысканная решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 в сумме 9.404.544 руб. 30 коп., на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22719/13/15/78 по заявлению генерального директора взыскателя ФИО5

Об указанном взыскании конкурсному управляющему было известно. Дальнейшая реализация права взыскателя зависела от конкурсного управляющего, а не ФИО5 Искажение последней бухгалтерской отчетности, относимой к периоду её руководства, в установленном законом порядке не подтверждено, о наличии дебиторской задолженности свыше 9 млн. руб. ФИО5 было указано в отзыве на заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А56-26014/2010, в котором рассматривался иск на сумму 55.059.000 руб. юридического лица, обращенный к ООО «БалтСтройИнвестПроект» как стороне по договору долевого участия, подписанному и исполнявшемуся от имени должника неуполномоченным лицом, от имени ООО «БалтСтройИнвестПроект» производились денежные перечисления в суммах, значительно превышающих кредиторскую задолженность. Сведения о работе по указанным обстоятельствам конкурсным управляющим не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в акте инвентаризации на 15.07.2013 конкурсным управляющим никакого имущества не указано.

Ответчиком представлены достаточные и неопровергнутые конкурсным управляющим доказательства уничтожения части документации должника в результате пожара 15.05.2010, незаконного управления ООО «БалтСтройИнвестПроект» в период с 10.11.2009 по конец июля 2010 года, что обусловило показатели бухгалтерской отчетности, не относимые к пределам ответственности ФИО5

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По заявленным конкурсным управляющим основаниям и следуя толкованию норм материального права в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность ФИО5 как руководителя должника в процедуре банкротства ООО «БалтСтройИнвестПроект» не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения - наличие у руководителя должника определенной документации и имущества, субъективной стороны - вины указанного лица в непередаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при условии, если отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период осуществления ФИО5 обязанностей руководителя ООО «БалтСтройИнвестПроект» налоговый и бухгалтерский учет в организации велся. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств невозможности получить в конкурсную массу достаточных для расчетов денежных средств именно вследствие бездействия ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен