Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28629/2023) ООО "1-я - линия 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-89091/2022, принятое

по иску ООО "Энтемс" (ранее ООО "Альфавент")
к ООО "1-я - линия 34"
по встречному иску
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтемс» (ранее ООО «Альфавент», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 456 619,85 руб. задолженности по договору от 27.01.2021 № Б08/21, 249 810,29 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 1 441 930,92 руб. задолженности по договору от 05.02.2021 № Б11/21, 1 044 380,55 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 112 500 руб. задолженности, по договору от 19.10.2021 № Б108/21, 36 180 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 12 856 248,02 руб. неустойки по договору от 05.02.2021 № Б11/21, 899 765,52 руб. убытков по договору от 05.02.2021 № Б11/21, 133 875 руб. неустойки по договору от 19.10.2021 № Б108/21.

Решением суда от 05.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что начисленная ответчику неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что по договору № Б08/21 дополнительным соглашением сторонами продлен срок выполнения только части работ, а значит, истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцу подлежит начислению неустойка. Кроме того, ответчик считает, что по Договору № Б11/21 выполненные истцом работы имели недостатки, часть работ не выполнена, в установленные срок не сдана, а значит, оснований для оплаты не имеется, истцу подлежит начислению неустойка. По мнению ответчика, ненадлежащим исполнением своих обязательств истец причинил ответчику убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме. В отношении договора № Б108/21 ответчик указывает на, что работы истцом в установленный срок не сданы, в связи с чем истцу подлежит начислению неустойка.

От ответчика поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно рабочая документация по санузлам от 19.01.2022, акты освидетельствования от 01.02.2022 и от 08.02.2022, акты о приемке систем ХВС, ГВС, внутренней канализации в эксплуатацию от 24.05.2022.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем заявлено ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 27.01.2021 № Б08/21 (далее – Договор № Б08/21), в силу которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, устройству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем водоснабжения, канализации, и внутреннего пожарного водопровода при проведении капитального ремонта объекта: помещения в строительных осях 1-8/А-Л на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, принадлежащего заказчику на праве собственности, а Заказчик оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 Договора № Б08/21).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 стоимость работ по договору составила 6 476 726,61 руб., в т. ч. НДС.

Всего по договору Заказчик перечислил Подрядчику 4 974 642,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора срок производства работ - 64 календарных дня. Начало работ: 27.01.2021. Окончание работ: 31.03.2021.

Дополнительном соглашением № 1 от 04.10.2021 к договору № Б08/21 стороны согласовали сроки выполнения работ по монтажу трубопроводов в помещении санузлов в цоколе, 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания в течение 10 рабочих дней после передачи помещений по акту передачи фронта работ.

Завершив выполнение работ стоимостью 6 431 262,25 руб., истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 07-С от 02.06.2022 с приложенными к нему актами КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2022, исполнительной документации. Иная исполнительная документация по работам направлялась ответчику письмом № 52-И от 14.03.2022.

Ответа на представленные документы не поступило. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 456 619,85 руб.

Также сторонами заключен договор № Б11/21 от 05.02.2021, в силу которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию системы общеобменной вентиляции и кондиционирования при проведении капитального ремонта помещения в строительных осях 1-8/А-Л на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м и цокольном этажах здания по адресу: <...>, лит. А, шифр М68/20-ОВ2, разработанная ООО «Домохоум Инжиниринг», а ответчик оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 стоимость работ по договору составила 5 166 262,43 руб., в т. ч. НДС.

Всего по договору Заказчик перечислил Подрядчику 2 858 175,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок производства работ составляет 55 календарных дней. Начало работ: 10.02.2021. Окончание работ: 05.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2021 к договору № Б11/21 стороны согласовали изменение сроков выполнения этапов работ: установка компрессорно-конденсаторных блоков в течение 3 рабочих дней после передачи подрядчику помещений по акту передачи фронта работ; устройство системы В4 в помещениях сантехнических узлов в течение 7 календарных дней после передачи помещений по акту передачи фронта работ; пусконаладочные работы в течение 7 календарных дней после монтажа смесительных узлов смежными организациями.

Завершив выполнение работ, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 88-И от 17.05.2022 с приложенными к нему актов КС-2 № 2 от 31.05.2022 и КС-3 № 2 от 17.05.2022, исполнительной документации. Иная исполнительная документ по работам направлялась ответчику письмом № 52-И от 14.03.2022.

Ответа на представленные документы не поступило. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 441 930,92 руб.

Вместе с тем, 22.06.2022 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе ответчика от договора № Б11/21 с указанием на то, что ранее выявленные недостатки истцом не устранены.

Также сторонами заключен договор № Б108/21 от 19.10.2021, в силу которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления объекта в/о 3-20А-Г+2.000 в цокольном этаже, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, лит. А

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ - 225 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора. Начало работ: 19.10.2021, окончание работ: 02.12.2021.

Ответчик перечислил истцу 112 500 руб. аванса (50% от стоимости работ).

Проектная документация и акт переданы истцом письмом № 62-И от 30.03.2022 и получены ответчиком 31.03.2022, мотивированных возражений от ответчика не последовало. Задолженность по оплате выполненных работ составила 112 500 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договорам, ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензий с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением сроков, ответчик подал встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № Б08/21 подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2022, исполнительной документацией, которые направлены ответчику письмом № 07-С от 02.06.2022. Иная исполнительная документ по работам направлялась ответчику письмом № 52-И от 14.03.2022. В установленный Договором срок подписанные акты ответчиком не возвращены, замечаний по качеству выполненных работ и оформлению исполнительной документации не заявлено, мотивированный отказ не направлен.

Факт выполнения истцом обязательств по договору Б11/2021 подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 21.10.2021, направленными с письмом № 88-И от 17.05.2022 актами КС-2 и КС-3 № 2 от 17.05.2022, исполнительной документацией. Иная исполнительная документ по работам направлялась письмом № 52-И от 14.03.2022. В установленный Договором срок подписанные акты ответчиком не возвращены, замечаний по качеству выполненных работ и оформлению исполнительной документации не заявлено, мотивированный отказ не направлен.

Факт выполнения истцом обязательств по договору Б108/21 подтверждается направленными 03.2022 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 62-И закрывающими документами и результатом проектных работ, которые были приняты помощником генерального директора ответчика 31.03.2022. Замечания по выполненным работам ответчик не направил. Письмом № 68-И от 25.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать и оплатить выполненные

работы. В установленный Договором срок подписанные акты ответчиком не возвращены, замечаний по качеству выполненных работ и оформлению исполнительной документации не заявлено, мотивированный отказ не направлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что по договору № Б08/21 Подрядчик работы стоимостью 3 670 749,77 руб. передал с задержкой, длительность которой определяется как количество дней между 17.06.2022 и датой окончания работ по договору 31.03.2021, и составляет 443 дня. Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 8 494 227,02 руб. и заявил о прекращении обязательств зачетом.

Подрядчик против начисления неустойки за нарушение срока окончания работ и произведенного зачета возражал, указав на то, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по причине не предоставления ответчиком строительной готовности объекта для выполнения работ, в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику по акту фронт работ (строительную площадку), а значит, фронт работ должен быть передан подрядчику не позднее 01.02.2021.

Абзацем 2 пункта 7.6. договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа от заказчика в течение 7 дней с момента уведомления, срок увеличения работ сдвигается пропорционально на срок нарушения заказчиком своих обязательств по договору без подписания дополнительного соглашения об этом.

Подрядчик неоднократно направлял Заказчику письма об отсутствии возможности выполнять работы в связи с непредставлением фронта работ и строительной готовности помещений, в частности:

- Письмом № 47-И от 19.03.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии готовности помещений для выполнения работ по договору.

- Письмом № 48-И от 19.03.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии фронта работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в сан. узлах на 1-5 этажах и в помещении насосной станции (часть данных работ, в соответствии с графиком, должна была быть закончена 11.03.2021), просил согласовать перенос сроков выполнения работ.

- Письмом № 59-И от 31.03.2021 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии фронта работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в сан. узлах на 1-5 этажах и в помещении насосной станции.

- Письмом № 82-И от 28.04.2021 истец в очередной раз уведомил ответчика об отсутствии фронта работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в сан. узлах на 1-5 этажах, отсутствия актуальной планировки помещений, и неготовности помещений в ввиду присутствия в них арендаторов.

- Письмом № 120-И от 17.06.2021 истец снова уведомил ответчика об отсутствии фронта работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в сан. узлах на цокольном этаже и на 1-5 этажах.

- Письмом № 178-И от 11.08.2021 истец снова уведомил ответчика об отсутствии возможности монтажа системы водоснабжения и канализации в сан. узлах на цокольном этаже и на 1-5 этажах.

- Письмом № 102 от 08.09.2021 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи фронта работ по договорам № Б08/21 и № Б11/21. Данным актом ответчик обеспечил истцу возможность выполнения работ лишь в части помещений объекта с задержкой в 219 дней.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в связи с тем, что строительная готовность объекта Заказчиком обеспечена не была, 04.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, из буквального

содержания которого, вопреки доводам ответчика, следует, что срок выполнения части работ, предусмотренных договором, изменен, начало работ поставлено в зависимость от готовности помещений к проведению работ и передачи их подрядчику по акту приема-передачи фронта работ.

Письмом № 293-И от 01.12.2021 истец указал на то, что фронт работ по санитарным узлам в цокольном и 1-5 этажах не передан для выполнения работ. Данное обстоятельство срывает все сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашения № 1 к нему. Фактически фронт работ был передан в мае 2022 и возможность выполнить и завершить работы по договору, в целом, появилась у Подрядчика лишь к 31.05.2022.

Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречного обязательства по договору в части обеспечения условий, делающих возможным проведение работ на объекте, что повлекло нарушение Подрядчиком срока выполнения работ. При таких обстоятельствах на основании статей 328, 406, 405 ГК РФ Подрядчик не считается нарушившим обязательство по Договору по выполнению работ в установленные сроки, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Следовательно, обязательства Заказчика по Договору от 27.01.2021 № Б08/21 зачетом прекращены быть не могут.

Возражая против удовлетворения требований истца по Договору № Б11/2021, ответчик заявил, что работы по Договору Подрядчиком не выполнены в полном объёме, а выполненные работы имели недостатки (не выполнены пусконаладочные работы, система не введена в эксплуатацию), в связи с чем 24.06.2022 ответчик направил телеграммой истцу отказ от Договора, попросив обеспечить 29.06.2022 присутствие представителя для освидетельствования работ. Истец представителя не направил, возражений на отказ от договора не заявил, чем уклонился от передачи заказчику результатов фактически выполненных работ, в том числе передачи оборудования марки «Systemair», принадлежащего ответчика и полученного истцом для выполнения работ. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах обязательства по оплате задолженности не возникло.

Как указал ответчик, для участия в освидетельствовании работ ответчик привлек ООО «Сервис Климатических Систем», которое является лицом, уполномоченным производителем оборудования марки «Systemair» на выполнение ремонта, в том числе гарантийного ремонта, выполнения монтажа и наладки указанного оборудования. В связи с неявкой истца освидетельствование работ выполнено ООО «СКС», по результатам которого установлено, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки, которые исправлены ООО «СКС».

Возражая против приведенных доводов, истец указал, что, получив письмо ответчика с замечаниями, направил в адрес ответчика письмо № 64-И от 17.05.2022, где указал, что часть замечаний не относится к зоне ответственности истца, часть замечаний принял с указанием сроков их устранения.

Письмом № 67-И от 25.04.2022 истец сообщил об устранении замечаний, указанных в письме ответчика № 16 от 04.04.2022 и просил организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте на 26.04.2022. Ответа на данное письмо от ответчика не поступило, от создания комиссия и приемки работ ответчик уклонился. Письмом № 83-И от 11.05.2022 истец повторно сообщил об устранении замечаний, указанных в письме ответчика № 16 от 04.04.2022 и просил ответчика принять выполненные работы после устранения замечаний. Ответчик от приемки работ уклонился.

Утверждение ответчика об отсутствии в штате квалифицированного персонала, способного представлять интересы ответчика при проведении

контрольных мероприятий и приемки работ не нашло подтверждения. Полномочия главного инженера проекта Соколова А.А. – представителя ответчика подтверждены приказом № 1 от 15.01.2021, имеющимся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что на момент отказа от Договора работы были не завершены, истец допустило просрочку выполнения работ, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в общем размере 12 856 248,02 руб. и заявил о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику по акту фронт работ (строительную площадку), а значит, фронт работ должен быть передан подрядчику не позднее 01.02.2021.

Абзацем 2 п. 7.6. договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа от заказчика в течении 7 дней с момента уведомления, срок увеличения работ сдвигается пропорционально на срок нарушения заказчиком своих обязательств по договору без подписания дополнительного соглашения об этом.

В соответствии с актом передачи фронта работ по договору № Б11/21 ответчик передал истцу строительную площадку в состоянии не пригодном для выполнения работ, о чем указано в акте, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику письма об отсутствии возможности выполнять работы в связи с непредставлением фронта работ и строительной готовности помещений:

- Письмом № 46-И от 15.03.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии фронта работ по монтажу вентиляционных шахт, что приводит к срыву графика производства работ по договору.

- Письмом № 60-И от 31.03.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии фронта работ по монтажу вентиляционных шахт, что приводит к срыву графика производства работ по договору.

- Письмом № 83-И от 28.04.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии фронта работ по монтажу систем вентиляции и о необходимости разрешить обозначенные в письме вопросы.

- Письмом № 99-И от 26.05.2021 истец сообщил ответчику о неготовности помещений для установки оборудования.

- Письмом № 119-И от 17.06.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии фронта работ по монтажу системы вентиляции.

- Письмом № 102 от 08.09.2021 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи фронта работ от 08.09.2021 по договору № Б08/21 и договору № Б11/21. Данным актом ответчик обеспечил истцу возможность выполнения работ лишь в части помещений объекта. Фронт работ по акту передан заказчиком позже срока, предусмотренного договором на 153 дня.

- Письмом № 287-И от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе выполнения работ недостатках в смонтированных третьими лицами системах, препятствующих выполнению работ истцом.

- Письмом № 293-И от 01.12.2021 истец повторно сообщил ответчику о выявленных в ходе выполнения работ недостатках в смежных системах, смонтированных третьими лицами, которые препятствуют исполнению обязательств по договору истцом. Кроме того, в письме указано, что фронт работ по санитарным узлам в цокольном и 1-5 этажах не передан для выполнения работ.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в связи с тем, что строительная готовность объекта Заказчиком обеспечена не была, 28.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, из буквального содержания которого, вопреки доводам ответчика, следует, что срок выполнения части работ, предусмотренных договором, изменен, начало работ поставлено в зависимость от готовности помещений к проведению работ и передачи их подрядчику по акту приема-передачи. Фактически помещения для монтажа были предоставлены ответчиком без подписанного акта в мае 2022, а возможность выполнить монтажные работы появилась лишь к 17.05.2022, о чем были составлены КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 17.05.2022.

Утверждение ответчика о том, что пульты управления ККБ вентиляционных установок (по договору монтировалось три вентиляционные установки: ПВ1, ПВ2, ПВ3) были переданы истцу по накладной № 22 от 01.03.2021 противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Так, приложением № 1 – Сметой к Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № Б11/21 от 05.02.2021 г. предусмотрено, что производителями ККБ для вентиляционных установок, являющихся давальческими материалами, являются:

- система ПВ1 компрессорно-конденсаторный блок (ККБ) – производитель Systemair (п. 6 сметы);

- система ПВ2 компрессорно-конденсаторный блок (ККБ) – производитель Systemair (п. 46 сметы);

- система ПВ3 компрессорно-конденсаторный блок (ККБ) – производитель Mitsubishi Electric (п. 73 сметы);

В накладной № 22 от 01.03.2021 указано, что истцом получен от ответчика пульт «PAR-40MAA» в количестве 1 шт. Данный пульт является пультом от ККБ Mitsubishi Electric, что подтверждается выпиской из Руководства по эксплуатации контроллера дистанционного управления MA «PAR-40MAA Mitsubishi Electric».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пульт управления ККБ был передан только для вентиляционной установки ПВ3, пульты для управления ККБ вент установок ПВ1 и ПВ2 не передавались истцу. Отсутствие пультов для систем ПВ1 и ПВ2 не позволило провести их пуско-наладочные работы, о чем он неоднократно заявлял в письмах, в том числе письме исх. № 83-И от 11.05.2022. Пуско-наладочные работы системы ПВ3 не могли быть проведены истцом по причине нахождения вентиляционной установки в нерабочем состоянии, о чем истцом сообщалось, в том числе, в письме исх. № 101-И от 08.06.2022.

Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречного обязательства по договору в части обеспечения условий, делающих возможным проведение работ на объекте, что повлекло нарушение Подрядчиком срока выполнения работ. При таких обстоятельствах на основании статей 328, 406, 405 ГК РФ Подрядчик не считается нарушившим обязательство по Договору по выполнению работ в установленные сроки, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Следовательно, обязательства Заказчика по Договору № Б11/2021 зачетом прекращены быть не могут.

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору № Б108/, ответчик заявил, Подрядчик работы передал с задержкой. Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 13 3875 руб. и заявил о прекращении обязательств зачетом.

Подрядчик против начисления неустойки за нарушение срока окончания работ и произведенного зачета возражал, указав на то, что просрочка выполнения работ

возникла исключительно по причине не предоставления ответчиком строительной готовности объекта для выполнения работ, в предусмотренные договором сроки.

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора, в случае, если какое-либо проектное решение имеет несколько вариантов реализации, то подрядчик не вправе самостоятельно выбирать вариант проектирования и обязан сообщить варианты реализации проектного решения заказчику и согласовать его с ним.

Письмами от 20.10.2021 № 242-И и № 243-И истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении технических решений, необходимых для их реализации в разрабатываемой проектной документации и выборе типа вентиляционных установок. Письмами от 10.11.2021 № 266-И и от 15.11.2021 № 265-И истец запрашивает информацию о выборе производителя вентиляционного оборудования.

Отсутствие принятого заказчиком решения о выборе вентиляционного оборудования и способа его размещения в помещениях не позволяло истцу выполнять разработку проектной документации.

Только 29.11.2021 в ходе рабочего совещания сторонами достигнуты договоренности и зафиксированы технические решения в Протоколе совещания № 1 от 29.11.2021.

Письмом от 08.12.2021 № 298-И истец запрашивал у ответчика информацию о выборе производителя вентиляционного оборудования.

Фактически, выполнять работы по проектированию системы вентиляции стало возможным только после решения всех ранее обозначенных вопросов, указанных в письмах и протоколе совещания № 1 от 29.11.2021. Решение и согласования необходимых технических параметров систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, разрабатываемых истцом были получены только в середине февраля 2022. Срок, в течение которого отсутствовала возможность у истца выполнять работы, составил 120 дней.

Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречного обязательства по договору в части обеспечения условий, делающих возможным проведение работ на объекте, что повлекло нарушение Подрядчиком срока выполнения работ. При таких обстоятельствах на основании статей 328, 406, 405 ГК РФ Подрядчик не считается нарушившим обязательство по Договору по выполнению работ в установленные сроки, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Следовательно, обязательства Заказчика по Договору № Б108/2021 зачетом прекращены быть не могут.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 11.4.1 договора № Б08/21 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплат, в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за первые 7 дней и начиная с 8-го дня просрочки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора.

Подрядчиком заявлено о взыскании 249 810,29 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п. 8.8 Договора № Б108/21 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по требованию Подрядчика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком заявлено о взыскании 36 180 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 11.4.1 договора № Б11/2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплат, в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за первые 7 дней и начиная с 8-го дня просрочки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора.

Подрядчиком заявлено о взыскании 1 044 380,55 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований (не оспаривая период начисления неустойки), в апелляционной жалобе ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки, поскольку договорами размер неустойки чрезмерно высок, ответчик полагает в данном случае соразмерной неустойку из расчета ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок (0,3 - 05%), устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный

суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента и различный размер неустойки, установленный договорами, в данном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В рамках встречного иска ответчик заявил требования о взыскании 856 248,02 руб. неустойки по договору от 05.02.2021 № Б11/21, 899 765,52 руб. убытков по договору от 05.02.2021 № Б11/21, 133 875 руб. неустойки по договору от 19.10.2021 № Б108/21.

Учитывая, что ранее было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам самим Заказчиком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Требование о взыскании убытков по договору от 05.02.2021 № Б11/21 Заказчик мотивировал тем, что ответчик организовал освидетельствование выполненных работ, по результатам которого составлены соответствующие отчёты. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 772 224 руб. Для завершения работ по монтажу оборудования между ответчиком с ООО «СКС» заключен договор на выполнение пусконаладочных работ стоимостью 113 000 руб. При начале пусконаладочных работ ООО «СКС» выявило ещё одну неисправность – не работает плата управления ККБ вентиляционной установки ПВ2. Стоимость замены платы составляет 39 360 руб. Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 889 144 руб.

Кроме того, как указал ответчик, письмом от 11.05.2022 № 83-И истец сообщил ответчику об утрате пульта, стоимостью 10 621,52 руб., чем причинил убыток в сумме 10 621,52 руб. Таким образом, общая сумма убытков - 899 765,52 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик своими силами и за свой счет и в минимально возможные сроки должен переделать эти работы. В случае отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик составляет односторонний акт с указанием сроков устранения недостатков. Если подрядчик в срок, указанный в акте не исправит некачественно выполненные работы, то заказчик вправе привлечь для устранения недостатков других лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт от 29.06.2022 о неявке представителей истца на освидетельствование работ; отчеты по результатам

освидетельствования работ по системам ПВ1, ПВ2, ПВ3 от 29.06.2022 в трех экземплярах; перечень и стоимость работ по устранению недостатков от 18.07.2022.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не содержат вызова подрядчика на исправление обнаруженных недостатков и сроков их устранения, как то предусмотрено пунктом 7.4. договора.

Таким образом, считать Подрядчика отказавшимся от устранения недостатков и нарушившим права Заказчика на своевременное устранение недостатков нельзя.

Заключение договора на проведение пуско-наладочных работ с ООО «СКС» не может являться основанием для предъявления истцу убытков, поскольку от проведения пуско-наладочных работ Подрядчиком Заказчик отказался, не обеспечив возможность выполнения работ.

Заявленные расходы в размере стоимости пульта в размере 10 621, 52 руб. доказательствами не подтверждены. После отказа от договора Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием вернуть пульт.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключил суд, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-89091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева