Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28642/2023) ООО "НПК "Омега-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А5652155/2023, принятое

по иску ООО "Продмаркет"
к ООО "НПК "Омега-Про"

о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина д. 50, лит. Б., оф. 417, ОГРН: 1177847304777, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про", адрес: 141435, Московская обл., Химки, ул. Заречная влд.8.,стр. 1Д, ОГРН: 1195081088410, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 791 185,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 787 847,06 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с поставкой истцом некачественного товара, сумма задолженности, на которую может быть начислена неустойка за просрочку оплаты товара, подлежит уменьшению на 905 705 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к настоящему

случаю подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2022г. между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки товаров № 104 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю корм для рыб (экструдат), а покупатель - принимать данный товар и своевременно его оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора поставка товара производится партиями. Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 119 от 25.02.2022, № 228 от 31.03,2022, № 250 от 08.04.2022, № 283 от 20.04.2022; № 307 от 26.04.2022, № 330 от 10.05.2022г., истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 21 043 335 руб.

В свою очередь, ответчиком оплачено 17 705 000 руб., задолженность ответчика составила 3 338 335 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023г. по делу № А56-83368/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023г, задолженность в указанной сумме по Договору взыскана с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по оплаты по пункту 6.2 Договора.

Суд первой инстанции, изменив период начисления неустойки, с учетом введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судами в рамках дела № А56-83368/2022.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 6.2 Договора поставки, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 25.05.2023, начисленный на сумму задолженности - 3 338 335 руб., составил 791 185,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка с учетом действия моратория на банкротство подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в общей сумме 787 847,06 руб.

Взыскание неустойки, в том числе за нерабочие дни согласуется с условиями Договора, в соответствии с которым, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара взыскивается за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с поставкой истцом некачественного товара, сумма задолженности, на которую может быть начислена неустойка за просрочку оплаты товара, подлежит уменьшению на 905 705 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий установленным в рамках дела № А56-83368/2022 обстоятельствам.

Как указанно ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-83368/2022, задолженность в сумме 3 338 335 руб. по Договору взыскана с ответчика в пользу истца. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, удовлетворение в рамках указанного дела № А56-83368/2022 встречных исковых требований о взыскании с ООО «Продмаркет» убытков за поставку некачественного товара, а также проведенный судом зачет заявленных сторонами требований сам по себе не является основанием для уменьшения установленного доказанного размера задолженности по оплате товара, поскольку зачет проведен судебным актом, вступившим в законную силу 25.05.2023. Неустойка начислена истцом по состоянию на 25.05.2023. То есть до даты проведения зачета у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 3 338 335 руб., на которую истец и произвел начисление неустойки.

Также, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "НПК "Омега-Про", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-52155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова