Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГРАН-ГЕО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (далее - ответчик) о взыскании

Решением суда от 23.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно- производственное предприятие "БЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что рассмотрение спора без участия его представителя, при наличии с его стороны возражений против этого, нарушило права ответчика на судебную защиту. По существу спора в жалобе указано на неправомерность взыскания судом суммы гарантийного удержания (20% от стоимости выполненных работ), в связи с чем ответчик полагает, что сумма долга рассчитана истцом неверно (составляет 264 500 руб.), как и сумма неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2014 № 0114/6336 на выполнение проектно-изыскательских работ. Цена Договора составляет 4 399 500 руб. (пункт 3.1. Договора).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору, цена Договора увеличилась на 378 000 рублей и составила 4 777 500 руб.

Срок выполнения работ - до 15.04.2014 (пункт 4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора работы должны быть оплачены на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя. В соответствии с п. 9.3. Договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты подписания со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ при условии получения соответствующих денежных средств за данный объем работ от гензаказчика при наличии письменного требования исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на 4 777 500 руб., претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 3 127 500 руб., истец в претензии от 15.12.2017 потребовал от ответчика произвести оплату в размере 1 650 000 руб.

Письмом № 6057 от 18.01.2018 ответчик сообщил, что оплата работ по Договору будет произведена равными частями (330 000 руб. ежемесячно) в срок до 30.06.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего сумма задолженности составила 1 220 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 777 500 руб., указал, что перечислению подлежит сумма 2 942 100 руб. (4 777 500 руб. цена договора за вычетом 879 900 руб. аванса, перечисленного по платежному поручению от 11.04.2014 № 693, и 955 500 руб. гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 9.4 Договора), а также сослался на пропуск исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о необходимости удержания из оплаты суммы гарантийного удержания, поскольку акты выполненных работ не содержат указание на такое удержание, при том, что пунктом 9.4 Договора стороны согласовали, что условие о гарантийном удержании должно быть согласовано в акте выполненных работ. Поскольку акты от 15.12.2014 такого указания не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания 20% стоимости работ, при этом суд учел, что даже и при согласовании того условия сторонами - срок уплаты гарантийного удержания наступил, так как окончательная приемка работ произведена, все разумные сроки оплаты таких работ ответчику гензаказчиком наступили, доказательства отсутствия оплаты от гензаказчика не представлены.

Также отклонены судом и доводы ответчика о пропуске срока исковой давность, поскольку письмами № 6057 от 18.01.2018, № 7356 от 31.10.2018 ответчик признал задолженность, а, следовательно, течение срока исковой давности прервалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт эксплуатации объекта ответчиком не опровергнут, в связи с чем основания для гарантийного удержания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще не доказаны.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае письмами от 18.01.2018 и 31.10.2018 ответчик признал наличие долга, в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением (03.04.2019) срок исковой давности не истёк.

Оценив доводы апелляционной жалобы в отношении размера начисленной истцом неустойки и его уменьшения ввиду чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут и в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,05%, не является чрезмерной, и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции спора без учета его возражений против рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик не доказал, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное повлек принятие неправильного по существу судебного акта, а также ограничил право ответчика на судебную защиту.

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производству по настоящему делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение 15 рабочих дней письменный отзыв на иск с указанием возражений по каждому доводу иска со ссылками на документы в обоснование своих доводов. Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.07.2019, обязав ответчика представить в суд документы, приложенные к отзыву.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. В судебное заседание 22.07.2019, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в

отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 г. по делу № А56-38717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «Бента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина