Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-15046/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу № А42-8144/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

3-е лицо: ФГУП «Почта России»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) от 14.11.2013 №05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>, далее-ФГУП «Почта России»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 производство по делу № А42-8144/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

13.05.2014 ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение, в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 25 453,44 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителей и оплате почтовых отправлений.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 заявленные требования ФИО4 удовлетворены, оспариваемое определение Управления Роскомнадзора Мурманской области от 14.11.2013 №05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено, с Управления в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 18 382,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявление ФИО4 было рассмотрено должностным лицом Управления, как заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере связи, и рассмотрено по общим правилам, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В отношении заявленной суммы судебных расходов Управление указало на ее чрезмерность, ввиду несложности и наличию однотипных дел.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что ФГУП «Почта России» не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства тем самым нарушило права и законные интересы ФИО4 на своевременное получение корреспонденции и в связи с чем, он был вынужден обратиться в административный орган для защиты нарушенных прав.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 гражданин ФИО4 обратился в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с заявлением в котором указал на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки заказной бандероли (почтовый идентификатор – 39200062050681), которая была отправлена ФИО4 из города Тамбова 20.05.2013 и получена адресатом в городе Мурманске только 30.05.2013, просил по данному факту возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 Управлением было вынесено определение от 14.11.2013 №05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», с указанием в качестве причины на истечение срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП «Почта России» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи №108074 от 11.04.2013 и в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №108074, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

На основании статьи 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее – Положение). На основании п.5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476 утверждено Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи (далее – Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с п.2 Положения о государственном надзоре в сфере связи государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований в области связи, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений(бандеролей) и почтовых переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения, Управление Роскомнадзора вправе было возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО4

Как верно отметил суд первой инстанции, установление всех обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу Управлением не производилось, представленные доказательства не исследовались. Административный орган, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольных сроков доставки (пересылки) письменной корреспонденции.

Так в рамках организации проверки вышеуказанного заявления Управление установило, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон № 176-ФЗ) бандероль является письменной корреспонденцией) (без учета дня приема) между городами Тамбов – Мурманск составляет 7 дней; нарушение контрольного срока пересылки заказной бандероли с регистрационным номером 39200062050681 составило 2 дня. Однако, установив факт обращения ФИО4 в Управление с соответствующим заявлением спустя более четырех месяцев после совершения предприятием нарушения лицензионных требований, расценило его как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, определение от 14.11.2014 №05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» являлось незаконным и необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у Управления не было оснований для проведения проверки в отношении ФГУП «Почта России» не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1.2.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1389, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3, 8.8 названного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право:

– запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности;

– давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности;

– рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности;

– организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у Управления имелось право на возбуждение в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении административного дела только по тому основанию, что истек трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Относительно взысканных с Управления судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов ФИО4 представил в суд первой инстанции договор подряда № 0681 от 20.11.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный с ФИО5

Пунктом 3 названного договора определена стоимость оказываемых услуг, в частности, досудебное изучение документов – 3 000 рублей, составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера – 1 000 рублей, составление заявления в суд – 3 000 рублей, составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 рублей, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции – 6 000 рублей; представительство по арбитражным делам в суде апелляционной инстанции – 8 000рублей, в кассационной инстанции – от 10 000 рублей (без учета транспортных расходов).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 12 000 рублей, которые состоят из досудебного изучения документов – 3 000 рублей, подготовки заявления об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.11.2013 № 05/51-1 – 3 000 рублей; подготовки апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу №А42-8144/2013 – 6000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 07.08.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 6 000 рублей, которые состоят из подготовки дополнения к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу о включении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей и исполнения требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований – 3 000 рублей

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 12 000 рублей подтверждается платежным поручением № 704 от 12.04.2014, в сумме 6 000 рублей – платежным поручением № 73 от 07.08.2014.

Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции им 11.03.2014 был заключен договор подряда № 13АП-4666 на оказание юридических услуг и представительство в суде с ФИО6

Пунктом 3 указанного договора стоимость представительства по арбитражным делам в суде апелляционной инстанции определена в размере 8 000рублей ( без учета транспортных расходов).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 13АП-4666 от 11.03.2014 заявителем приняты услуги по представлению его интересов в открытом судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 о прекращении производств по делу на сумму 6 000 рублей.

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № 388 от 12.04.2014.

Участие представителя Бернштейна И.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2014 подтверждается протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт оказания ФИО4 услуг в рамках заключенных договоров подряда № 0681 от 20.11.2013 и № 13АП-4666 от 11.03.2014 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данных договоров в сумме 24 000 рублей документально подтверждено.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов неразумной, снизив ее до 18 382,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 18 382,80 рублей, в том числе, составление заявления об оспаривании определения Управления № 05/51-1 от 14.11.2013 – 3 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы – 6 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции 08.04.2014 - 6 000 рублей; подготовку дополнения к заявлению, в части уточнения правовой позиции по делу о включении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 382,80 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с Управления.

При этом, суд обоснованно не принял судебные расходы в сумме 6 000 рублей (изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3 000 рублей, исполнение требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований – 3 000 рублей), а также не согласился с обоснованностью расходов в целях их возмещения за счет Управления в сумме 810 рублей (оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на Бернштейна И.Е.- 800 рублей, нотариальное заверение копии доверенности от 20.12.2012 на ФИО5 № 2К-939 – 10 рублей) и 427,20 рублей почтовых расходов.

Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 18 382,80 рублей , что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2014 года по делу № А42-8144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова