Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС
при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28725/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-29683/2023, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ИП ФИО1
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по 808 936,78 руб. долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327, 382 622,64 руб. за период с 19.11.2022 по 27.03.2023.

Решением суда от 09.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 44 148,77 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору от 13.02.2020 № 78020000319327 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что долг ответчика по оплате поставленной в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 электрической энергии составил 808 936,78 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539-544 ГК РФ, учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 808 936,78 руб. задолженности. В данной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 Договора истцом начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 27.03.2023, сумма которой составила 382 622,64 руб. 64

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате и расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сторонами Договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания

условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору энергоснабжения, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Напротив, в дело представлены дополнительные соглашения о внесении в Договор изменений, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности принять меры к изменению его условий в части неустойки.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Установленная в договоре ставка является широко используемой в гражданско-правовых договорах, чрезмерный характер не носит.

Применительно к сумме задолженности по Договору (808 936,78 руб.) взыскиваемую сумму неустойки нельзя признать чрезмерной.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг не погашен даже частично.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-29683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Я.Г. Смирнова

ФИО2