Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28777/2022 ) ООО «Строительная компания «Чистоград» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-80880/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «Чистоград»

к МИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Театральная . дом 8-5 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2136 от 29.10.2021 и решения №1 о принятии обеспечительных мер от 15.11.2021.

Одновременно ООО «СК «Чистоград» просило приостановить действие решения Инспекции № 2136 от 29.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 12.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Чистоград» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом в настоящем случае представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, притом, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 22506 от 01.08.2022, после выставления которого, Инспекцией будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налога. При этом, как указывает Общество, взыскание Инспекцией денежных средств, доначисленных по результатам проверки, приведет к значительным финансовым потерям для Общестства, в частности к несвоевременному выполнению ООО «СК «Чистоград» денежных обязательств по гражданско-правовым договорам, задержке в выплате заработной платы работникам, невыполнению обязательств перед третьими лицами, - контрагентами, своевременной выплате обязательных платежей в бюджет, а также может послужить основанием для приостановки хозяйственной деятельности Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали, просят оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления налогоплательщика налоговая инспекция на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе взыскать в бесспорном порядке начисленные суммы.

В то время как ООО «СК «Чистоград» необходимы денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, исполнения своей обязанности по уплате текущих налогов и сборов, а также в целях исполнения гражданско-правовых договоров; налогоплательщик не сможет выполнить своих обязательств по договорам, заключенным в настоящее время, что повлечет за собой существенные убытки, связанные с неисполнением своих обязательств.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Общества выставлено требование № 22506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2022.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Согласно представленным Обществом в материалы дела доказательствам единовременное взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению Инспекции может повлечь невозможность исполнения Обществом обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, обязательств по выплате заработной платы работникам организации, а также обязательств перед контрагентами - поставщиками.

Так, Общество в настоящий момент осуществляет реальную хозяйственную деятельность – производство общестроительных работ, имеет обязательства по оплате перед значительным количеством контрагентов по договорам поставки и подряда, часть из которых являются общественно значимыми государственными (муниципальными) контрактами, имеющими социальную направленность: строительство амбулаторно-поликлинического учреждения, реконструкция водоснабжения, водоотведения, КНС, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 по состоянию на 01 августа 2022 размер обязательств перед поставщиками ООО «СК «Чистоград» составляет 163 325 242,64 руб.

Кроме того, у Общества имеются обязательства по оплате текущих платежей, связанных с производственной деятельностью Общества, в подтверждение чего Обществом представлены копия договора электроснабжения, заключенного с АО «РЭК», расчет и платежные поручения.

Общество обладает социальной направленностью, поскольку обеспечивает рабочими местами жителей Калининградской области, численность персонала Общества составляет 69 сотрудников.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных Обществом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принудительное исполнение оспариваемых решений налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, невозможности осуществления социальных функций Общества.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решениях Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемых решений налогового органа до вступления судебного решения в законную силу.

Указанное является основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того, баланс интересов налогового органа обеспечен решением от 15.11.2021 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, налоговым образом наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на сумму 182 094 000 руб. по Контракту № 0135300002621000030 от 21.04.2021 года, что гарантирует налоговому органу возможность принудительного списания денежных средств, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки после рассмотрения спора в суде по существу и принятия соответствующего судебного акта, вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-80880/2022 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области от 29.10.2021 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова