Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28792/2020 ) ООО "Малахит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-166722/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Малахит"

к ООО "Вектор"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357500 <...>; далее – ООО «Малахит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197343, <...>, лит. А, пом. 16-Н; далее – ООО «Вектор», ответчик) 820 000 руб. задолженности, 65 801 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №029426033.

ООО «Малахит» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу на генерального директора ООО «Вектор» в сумме 30 000 руб., на ООО «Вектор» в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.08.2020 суд взыскал с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение решения суда от 20.02.2019 по делу №А56-166722/2018, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «Вектор» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Малахит» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО «Малахит» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «Вектор».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Установив наличие оснований для наложения на ООО «Вектор» судебного штрафа, суд, руководствуясь статьями 119 и 332 АПК РФ, взыскал с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение решения суда от 20.02.2019 по делу №А56-166722/2018. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Как следует из части 2 статьи 332 АПК РФ, ответственность в виде штрафа возлагается на указанное в исполнительном листе лицо за неисполнение им указанных в исполнительном листе действий.

Должником по исполнительному листу серии ФС №029426033, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2019 по настоящему делу, является ООО «Вектор».

Таким образом, генеральный директор ООО «Вектор» не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для наложения на него судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-166722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская