Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2014) администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу № А56-72748/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187650, <...>, ОГРН <***>, далее - администрация поселения, ответчик), о взыскании 1 087 695 руб. 76 коп. задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187650, <...>, ОГРН <***>, далее - администрация района).

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен, с Администрации поселения в пользу предпринимателя ФИО3 также взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 28.03.2013 оставлено в силе, кроме того, с Администрации поселения в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 29.11.2013 с администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Администрация поселения подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления истцу отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены части 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не имелось оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции. По существу заявленных требований ответчик указал на чрезмерность и необоснованность взысканных судом расходов, злоупотребление правом со стороны истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы подателя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель также полагает правомерными выводы суда об обоснованности понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.09.2013 предприниматель ФИО1 от имени и за счет предпринимателя ФИО3 подготовил отзыв на кассационную жалобу и представил интересы истца в суде кассационной инстанции. Оказанные услуги оплачены по цене 60 000 руб., вознаграждение перечислено на счет исполнителя платежным поручением от 18.09.2013 № 477. Ходатайство об отнесении данных судебных расходов на ответчика подано в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 60 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, явная чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Доводы подателя жалобы о неправомерном обращении предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на доказательствах, имеющие предположительный характер.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по делу № А56-72748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова