Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28823/2014 ) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-20345/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о взыскании 1 269 239 руб. 86 коп. расходы по проведению гос. экспертизы и 142 234 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением кассационной инстанции от 05.05.2014г. иск удовлетворен в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии АС 003758264.

15.07.2014г. в суд первой инстанции от ОАО "Водоканал-инжиниринг" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014г. по делу № А56-20345/2013заявление удовлетворено.

На указанное определение Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, чтопредставитель истца состоит с истцом в трудовых отношениях. Расходы организации, связанные с выплатой вознагражденияпредставителю, работающему по трудовому договору, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцом не доказан размер заявленных к возмещению расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Представление интересов в судебных органах не относится к трудовым функциям представителя истца.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор подряда №ЮР-10-2013 от 02.04.2013г., предусматривающий выполнение гражданской ФИО2 работ по предоставлению интересов ОАО "Водоканал-инжиниринг» в арбитражных судах по взысканию с Администрации задолженности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, процентов за просрочку оплаты иных платежей. В материалы дела представлены также акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордера. Заявленная сумма складывается из оплаты услуг на представление интересов ОАО "Водоканал-инжиниринг" в трех судебных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца состоит с истцом в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознагражденияпредставителю, работающему по трудовому договору, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, к судебным расходам по данному делу могут быть отнесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., выплаченные на основании акта № 2 от 21.05.2014г. за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях судов трех инстанций. Согласно представленной должностной инструкции ведущего юрисконсульта ОАО «Водоканал-инжиниринг» в числе прочих в обязанности юрисконсульта входит разработка и участие в подготовке документов правового характера, участие в судебных заседаниях в должностные обязанности не входит.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, принятое по делу определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014г. по делу № А56-20345/2013 изменить. Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО «Водоканал-инжиниринг» 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов