Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» (ОГРН <***>, <...> д. З; далее - ООО «Фирма Доктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто друзей» (ОГРН <***>, <...>; далее - ООО «Сто друзей», ответчик) о взыскании 417 000 руб. инвестиционного взноса по договору о совместном финансировании строительства эвакуационной лестницы к зданию гостиницы «Аметист» от 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ОГРН <***>, <...>; далее – ООО «Рудстрой») и муниципальное унитарное предприятие «Аметист» (ОГРН <***>, <...>
д.З; далее – МУП «Аметист»), Администрация города Апатиты (далее – администрация).

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Доктор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма Доктор» (соинвестор) и ООО «Сто друзей» (инвестор) заключен договор о совместном финансировании строительства эвакуационной лестницы к зданию гостиницы «Аметист» от 10.07.2013 (далее - договор), предметом которого являются отношения инвестора и соинвестора, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств, в целях завершения ремонтно-строительных работ по размещению кафе в здании гостиницы «Аметист», а именно: совместное финансирование строительства эвакуационной лестницы, предусмотренной Проектом строительства для ООО «Сто друзей», которая в дальнейшем будет использоваться, как центральный вход в помещение ООО «Фирма Доктор» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора соинвестор вносит свои денежные средства на счет инвестора или непосредственно на счет подрядчика, выполняющего подрядные работы по строительству, а инвестор принимает денежные средства к зачету и осуществляет оплату строительства подрядчиком эвакуационной лестницы к зданию гостиницы МУП «Аметист».

В соответствии с пунктом 2.2 договора планируемый срок реализации инвестиционного договора является окончание строительства эвакуационной лестницы - август 2013 года. Срок окончания строительства может быть увеличен не более чем на 7 (семь) месяцев, о чем инвестор должен письменно уведомить соинвестора.

Размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 720 600 руб. (пункт 2.4 договора).

Соинвестор обязуется произвести 50% инвестиционного взноса - до начала строительных работ 360 300 руб.; по окончании строительных работ 360 300 руб. (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора соинвестор самостоятельно и за свой счет производит ремонт помещений №№114-115, общей площадью 30 кв.м., находящихся в гостинице «Аметист», к которым примыкает эвакуационная лестница и через которые будет осуществляться вход в помещения, арендуемые инвестором и соинвестором.

По условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора соинвестор осуществляет контроль за порядком и объемом направления инвестиций Инвестором для строительства в соответствии с условиями договора подряда; осуществляет контроль за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиком работ по строительству эвакуационной лестницы; осуществляет со своей стороны приемку результата подрядных работ по договору подряда, путем подписания акта приемки работ наравне с инвестором.

Согласно пункту 3.5 договора соинвестор вправе, наравне с инвестором, принимать решение о расторжении договора подряда №01-08-2013 от 01.08.2013, заключенного между инвестором и подрядчиком - ООО «Рудстрой», при условии невыполнения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, отступлении от проекта строительства и в других случаях, при которых может ухудшиться качество работ, и заключить договор подряда с другим исполнителем. По совместному согласованию соинвестор и инвестор, после сдачи результатов строительства, вправе разграничить пользование эвакуационной лестницей, согласно соглашения между сторонами (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе соинвестора, переданные по настоящему договору денежные средства подлежат возврату соинвестору, при этом соинвестор вправе требовать с инвестора оплаты штрафнвх санкций в размере 10% от суммы поступившего инвестиционного взноса по настоящему договору.

О расторжении договора сторона должна письменно уведомить другую сторону. С момента получения такого уведомления настоящий договор считается расторгнутым. При этом стороны возвращают то, что было ими передано по обязательству с изъятиями, установленными договором (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный ответ в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора между ООО «Сто друзей» (инвестор) и ООО «Рудстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по размещению кафе в здании гостиницы «Аметист» в г. Апатиты (далее - договор подряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Срок выполнения работ до 01.08.2013, с условием о возможном продлении до 01.09.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

Согласно локальной смете от 25.06.2013 №101-2013 (эвакуационная лестница), составленной директором Кировского филиала ООО «ГорноХимический инжиниринг»; наименование стройки: размещение кафе в здании гостиницы «Аметист» г. Апатиты; сметная стоимость ремонтных работ - 1 802 950 руб.

10.07.2013 между ООО «Фирма Доктор» (соинвестор), ООО «Сто Друзей» (инвестор) и ООО «Рудстрой» (подрячик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, предметом которого стороны соглашения определили отношения сторон, направленные на выполнение подрядчиком строительных работ эвакуационной лестницы (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения инвестор и соинвестор объединили принадлежащие им денежные средства в целях совместного использования неотъемлемых улучшений в виде строительства входного узла (эвакуационной лестницы), примыкающего к зданию гостиницы «Аметист», который в дальнейшем будет использоваться как центральный вход в ООО «Фирма Доктор», так и поставки продуктов питания -для ООО «Сто друзей».

По дополнительному соглашению подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию инвестора работы по строительству входного узла (эвакуационной лестницы), а инвестор и соинвестор обязуются принять выполненные работы и оплатить обсуловленую дополнительным соглашением цену (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения инвестор обязался произвести оплату 50% инвестиционного взноса, а именно: 950 000 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по дополнительному соглашению, включая устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета соглашения. Соинвестор обязуется произвести оплату 50% инвестиционного взноса, а именно: 350 000 руб. до подписания акта выполненных работ по договору; 600 000 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по дополнительному соглашению, включая устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета соглашения.

Пунктом 4.2 соглашения стороны предусмотрели, что оно является неотъемлемой частью договора подряда.

Дополнительным соглашением от 28.07.2013 №2 инвестор, соинвестор и подрядчик продлили срок выполнения работ до 30.10.2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.07.2013 №1 ООО «Рудстрой» в адрес истца выставлены счета на предоплату от 18.07.2013 №9 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2013 №10 на сумму 250 000 руб., а также счет от 16.09.2013 №17, счет-фактура от 16.09.2013 №17 на сумму 434 148 руб. на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора с учетом изменения условий дополнительным соглашением от 10.07.2013 №1 истец по платежным поручениям от 18.07.2013 №170, от 21.08.2013 №198, от 20.09.2013 №226 перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 434 148 руб.

16.09.2013 между ООО «Рудстрой», ООО «Фирма Доктор» и ООО «Сто друзей» подписан акт приемки выполненных работ №1 (формы КС-2), согласно которому приняты работы по смете 101-2013 за октябрь 2013 года в сумме 434 148 руб. В указанный акт вошли земляные работы, работы по обустройству фундаментов, работы по обустройству стен. Составлена справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанная ООО «Рудстрой», ООО «Фирма Доктор» и ООО «Сто друзей».

Администрацией представлено письмо ООО «Сто друзей», согласованное с ООО «Фирма Доктор» и МУП «Аметист» (о чем свидетельствуют подписи руководителей и печати организаций), направленное в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (получено 10.06.2013) с просьбой дать разрешение на строительство железобетонной конструкции - входного узла (эвакуационной лестницы) на заднем дворе МУП г. Апатиты «Аметист», который будет примыкать к помещению, арендуемому ООО «Фирма Доктор», согласно проектной документации МУП г. Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» №12-32-11 от 28032012 и считать вышеуказанный входной узел неотделимым улучшением в соответствии со статьей 623 ГК РФ.

Письмом от 13.06.2013 №2341-12/13 Комитет сообщил об отсутствии возражений против выполнения работ.

Письмом от 17.12.2013 №3742-01/13, направленным в Кировский межрайонный отдел Управления Росреестра по Мурманской области, Администрация города Апатиты сообщила, что объект «Размещение кафе в здании гостиницы «Аметист» в г. Апатиты», расположенный по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.З, закончен реконструкцией ООО «Сто друзей».

23.04.2014 истец направил в адрес ООО «Сто друзей» уведомление о расторжении договора о совместном финансировании строительства эвакуационной лестницы в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором также просил вернуть денежные средства, перечисленные в рамках указанного договора, на основании пункта 4.2 договора инвестирования. Уведомление получено ответчиком 23.04.2014, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

23.05.2014 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 23.05.2014, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Поскольку ООО «Сто друзей» не возвратило истцу 417 000 руб. инвестиционного взноса по договору, ООО «Фирма Доктор» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая ООО «Фирма Доктор» в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Суд, руководствуясь статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54), пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор с учетом последующих действий сторон, в том числе условий заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013 к договору подряда, следует квалифицировать как договор простого товарищества (с инвестиционной составляющей), в котором деятельность инвестора и соинвестора была направлена на осуществление совокупности действий по реконструкции объекта недвижимости путем создания эвакуационной лестницы с последующей передачей результата выполненных работ третьему лицу для ее дальнейшей совместной эксплуатации инвестором и соинвестором в предпринимательских целях.

Материалами дела подтверждается, что эвакуационная лестница построена.

Доводы истца о том, что по акту приемки выполненных работ от 16.09.2013 №1 принята часть работ по строительству, правомерно отклонен судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО «Фирма Доктор» не отрицал факта постройки лестницы.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмом Администрации от 17.12.2013 №3742-01/13 об окончании реконструкции объекта.

В судебном заседании директор ООО «Фирма Доктор» пояснил, что встроенно-пристроенные помещения, площадью 86,25 кв.м., сведения о которых отражены в письме, представляют собой спорную лестницу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.10.2014, судом обозревались фотографии лестницы. При этом, присутствующий в судебном заседании директор ООО «Фирма Доктор» подтвердил, что представленные фотографии соответствуют действительности. На указанных фотографиях отражена крытая лестница в виде встроенно-пристроенного помещения к зданию.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, то обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ от 16.09.2013 №1 отражен не весь объем работ, предусмотренный локальной сметой №101-2013, не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Кроме того, в судебном заседании директор истца пояснил, что часть работ, выполнялась силами истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком качества и сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения к договору подряда, ненадлежащее исполнение подрядчиком работ не является основанием для возложения на ответчика ответственности за действия подрядчика.

Согласно пункту 3.8.7 договора обязанность по передаче результата работ собственнику здания, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, суд пришел к правильному вывод об отсутствии вины ответчика (инвестора) в неисполнении договора в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Положениями статей 252, 1050 ГК РФ предусмотрены выдел доли участника в общей собственности либо выплата участнику стоимости доли при прекращении договора о совместной деятельности, но не возврата номинала того, что он внес в совместную деятельность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора простого товарищества (ввиду расторжения, отказа от участия в товариществе, истечения срока его действия) не влечет автоматического возврата товарищу внесенного вклада.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом в качестве вклада в общую долевую собственность товарищей денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора, а какое-либо общее имущество, подлежащее разделу, отсутствует.

Кроме того, истец не утратил интерес к использованию лестницы в случае устранения недостатков выполненных работ и разрешения вопросов, связанных с вводом лестницы в эксплуатацию.

Требования о выделе доли, выплате стоимости доли истцом не заявлены.

Нельзя признать заявленное требование и способом возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «Фирма Доктор» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Доктор» не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-4552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО2