Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2883/2015 ) ООО "Балтийский Монолит Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 об исправлении опечатки по делу № А56-54689/2014(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский Монолит Девелопмент"
к УФССП по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Василеостровский районный отдел судебных приставов, Судебный пристав-исполнитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, возбужденному судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов ФИО3

Определением суда от 12.09.2014 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, уменьшен.

Определением суда от 09.12.2014 исправлена опечатка в тексте определения от 12.09.2014 и в резолютивной части определения от 10.09.2014, по заявлению судебного пристава¸ в части указания размера исполнительского сбора подлежащего взысканию после его уменьшения судом.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава об исправлении опечатки. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие внесенных судом изменений понятию «арифметическая ошибка», в связи с чем, размер исполнительского сбора не подлежал изменению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Девелопмент" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава об исправлении опечатки установлено, что в тексте определения от 12.09.2014 и в резолютивной части определения от 10.09.2014 допущена арифметическая ошибка (опечатка), а именно, вместо «уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, на 49 277 руб. 90 коп.»ошибочно указано «уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №19639/14/01/78, до 49 277 руб. 90 коп.», поскольку заявление должника удовлетворено судом на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что неправильное арифметическое исчисление размера исполнительского сбора при удовлетворении заявления должника на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не изменяют содержание определения суда от 12.09.2014 по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации произвел исправление опечатки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая определение от 12.09.2014 по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Также суд первой инстанции указал на снижение размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ составил 197 111 руб. 63 коп. Следовательно, одна четверть размер исполнительского сбора составляет 49 277 рублей 90 копеек.

Таким образом, уменьшенный на одну четверть размер исполнительского сбора составит 147833,73 руб.

Вместе с тем, в тексте определения от 12.09.2014 указано, что «уменьшенный на одну четверть размер исполнительского сбора составит 49 277 рублей 90 копеек».

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки, исправление которой в данном случае не повлияло на существо вынесенного определения и не изменило его содержание.

Учитывая изложенное, оснований считать, что при вынесении данного определения нарушены нормы ст. 179 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-54689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева