Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28844/2014 ) ИП Сергиенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года по делу № А26-6843/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к ИП ФИО1

о взыскании 47 123 руб. 28 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 47 123,28 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по май 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 2986 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции Предприниматель указывает на то, что потребителем по договору являлось ООО «Горница» - арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно заключенному с ним договору аренды от 01.11.2013, к которому и должны быть заявлены требования. Точка учета потребления электроэнергии закреплена за Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2986, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию с соблюдением порядка, установленного разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры от 30.04.2014, 31.05.2014, выставленные за переданную в период с апреля по май 2014 года энергию, оплачены не были, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности в размере 47 123,28 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителя по оплате переданной гарантирующим поставщиком электрической энергии возникла с момента передачи электроэнергии потребителю в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой организации. Объем электрической энергии, подлежащей оплате, определялся на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросети потребителя и сетевой организации.

Предъявленные ОАО "КЭСК" к оплате объемы электрической энергии были определены в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2986 от 01.07.2010.Факт потребления электрической энергии и наличие задолженности в сумме 47 123,28 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут и получателем энергии в спорный период являлось ООО «Горница» суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Пунктом 7.5 договора энергоснабжения № 2986 от 01.07.2010, предусмотрено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления: отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; снимает показания расчетных приборов учета на момент отключения. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в пункте 7.5 договора. В случае невыполнения указанных требований, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения договора в письменной форме в установленном договором порядке.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны согласовали в договоре энергоснабжения № 2986 от 01.07.2010 такой порядок оплаты за электрическую энергию, при котором в случае передачи энергоснабжаемого объекта новому владельцу или утраты прав на энергоснабжаемый объект, потребитель принял на себя обязательство оплатить всю потребленную электрическую энергию до момента расторжения договора в установленном порядке (в случае нарушения требований пунктов 7.5, 7.6 договора).

Соответственно, поскольку абонентом по договору являлся ФИО1 в установленном порядке договор расторгнут не был, в нарушение пунктов 7.5, 7.6 договора ответчик своевременно не уведомил ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о передаче энергоснабжаемых объектов новому владельцу, следовательно, именно на нем лежит обязанность по оплате полученной в период с апреля по май 2014 года энергии. ООО «Горница» стороной спорного договора не является, соответственно, не может отвечать по обязательствам, возникшим на его основании. Поскольку договор на отпуск электрической энергии заключен с Обществом, указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, утрата прав на энергоснабжаемый объект не является основанием для прекращения обязательств потребителя по договору энергоснабжения или расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения. Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии до момента исключения энергоснабжаемого объекта из договора вне зависимости от перехода прав на такой объект к третьим лицам несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу № А26-6843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова