Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А21-7123/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 18, II из лит. «А», эт. 2, пом. 8-20,

ОГРН 1153926013845, ИНН 3906960566 (далее – общество «Прибрежный»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые вести», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 3А, эт. 3, пом. 9Б, ОГРН 1103925001168,

ИНН 3906214960 (далее – общество «Добрые вести»), о взыскании 4992 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 21.09.2020 не проверялось.

Общество «Прибрежный» 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества «Добрые вести» 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено частично: с общества «Добрые вести» в пользу общества «Прибрежный» взыскано 2000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Прибрежный», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 18.12.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, полагая, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Податель жалобы полагает, что определенный судами размер компенсации занижен и не отвечает критерию справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя общество «Прибрежный» представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 60 (далее – Договор), правовой анализ представленных документов и информации от общества «Прибрежный» на предмет судебной перспективы о взыскании задолженности с общества «Добрые вести», акт приема оказанных услуг по Договору от 07.10.2020. Факт несения 17 500 руб. расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 11.11.2020 № 935.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных обществом «Прибрежный» судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова лиц, участвующих в деле, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 2000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А21-7123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без удовлетворения.

Судья В.В. Старченкова