Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28943/2019) ООО "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-54693/2019, принятое

по иску ООО "Гром"
к ООО "Северо-Запад"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (ОГРН: <***>, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А; далее - ООО "Гром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 246, лит. Б; далее - ООО "Северо-Запад", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 705 400 руб. 59 коп. и 137 861 руб. 95 коп. договорной неустойки.

Решением от 12.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Северо- Запад» в пользу ООО «Гром» 705 400 руб. 59 коп. долга и 137 861 руб. 95 коп.

неустойки, а также 19 865 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО «Гром» из федерального бюджета 2 835 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее до 30 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.04.2013 между ООО «Гром» (Поставщик) и ООО «Северо-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки № 184/11 (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 4.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику претензия № б/н от 21.02.2019 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар, а также неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 23.04.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара в адрес истца не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов (л.д. 84), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 705 400 руб. 59 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 137 861 руб. 95 коп. по состоянию на 17.07.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно представленному расчету (л.д. 39). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу № А56-54693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато О.В. Фуркало