Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013г. по делу № А56-52181/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО «Информ-Футуре»

к Компании «Стюрокем Финланд Ою»

3-и лица: 1) ООО «Эко Сервис», 2) ООО «ВК-Лайн», 3) ООО «ГК «СТМ»

о возмещении убытков,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Футуре» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Стюрокем Финланд Ою» (далее – Компания) о взыскании 348 624 руб. 01 коп. убытков в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных в результате протечки воды из арендованного ответчиком помещения из-за самовольного открытия им кранов холодного водоснабжения и оставления их без присмотра.

Решением суда от 12.12.2013г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.12.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ГК «СТМ», ООО «ВК-Лайн» (он же) согласился с позицией истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Эко Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 30.11.2006 аренды офисного помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 17-Н (комнаты №№ 1-5 площадью 5.5 кв.м., 14,8 кв.м., 16,4 кв.м., 1,4 кв.м., 2,8 кв.м. соответственно), именуемое офисное помещение № 54 согласно внутренней нумерации арендодателя, расположенное на 5-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2006г.

27.05.2013г. в 6 час. 20 мин. истец составил аварийный акт о том, что в офисном помещении № 54 были обнаружены открытые краны в раковине и душевом поддоне, что привело к переполнению санитарных приборов и неконтролируемому изливу воды на пол, в результате чего были затоплены нижерасположенные офисные помещения А-54, А-52, А-53, А-42, А-43, А-33 (согласно внутренней нумерации арендодателя).

Ссылаясь на указанный аварийный акт от 27.05.2013г., Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 348 624 руб. 01 коп. и расходов по оплате услуг АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по определению стоимости ремонта помещений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства того, что вред причинен в результате виновных действий именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также размер убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 24.05.2013г. ответчик подавал устную заявку на техническое обслуживание системы канализации в арендуемом им офисном помещении № А-54 в связи с плохим оттоком воды и ее засором; работы по устранению неисправности канализации в данном помещении проводились обслуживающей здание организацией - ООО «Эко Сервис».

26.05.2013г. в период с 8.00 час. до 21 час. 30 мин. во всем офисном здании проводились сантехнические ремонтные работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода ООО «ВК-Лайн» на основании заключенного с истцом договора подряда № 01-05/2013 от 23.05.2013. В связи с производством работ в указанное время во всех помещениях здания было отключено холодное водоснабжение.

Обстоятельство посещения работником ответчика 26.05.2013г. арендованного помещения ответчиком не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, однозначных и безусловных доказательств открытия кранов и оставления их открытыми именно работником ответчика (ФИО3) 26.05.2013г.. истцом не представлено; сам истец отмечает лишь возможность этого факта, который в отсутствие подтверждения его ответчиком носит лишь предположительный характер.

С такой же вероятностью можно предположить открытие кранов в помещении ответчика другими лицами, имевшими доступ в помещение и здание при производстве соответствующих ремонтных работ, а также охранной организацией. Как правильно отметил суд первой инстанции, суду не представлены доказательства осуществления испытаний и проверки работы систем горячего и холодного водоснабжения после производства ремонтных работ, а также предварительной проверки запорных систем (в том числе кранов) перед включением водоснабжения в здании после окончания работ.

Недоказанность факта причинения вреда именно ответчиком является достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается также и с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А56-52181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина