Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу

№ А56-123392/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Звезда», ОГРН <***> (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании которого в названный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9187847379931 о прекращении деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13,

ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.09.2020 и постановление от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что Общество не соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -

Закон № 129-ФЗ), состояло в договорных отношениях с иными лицами, осуществляло хозяйственную деятельность, поэтому оснований для его исключения из ЕГРЮЛ не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 с мая 2015 года являлась участником Общества с долей в уставном капитале 50 %, а также его генеральным директором.

В связи с непредставлением Обществом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, о чем составлены справки от 11.04.2019 № 186-С и 186-О, Инспекция на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приняла решение от 29.04.2019 № 26912 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Информация о принятии Инспекцией названного решения была опубликована 30.04.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации»

№ 17 (733) часть 2, размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru в on-line сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187847379931 о прекращении деятельности Общества.

Ссылаясь на неправомерность принятого Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, на нарушение таким решением прав и законных интересов участника этой организации, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято Инспекцией в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ и с соблюдением предусмотренного названным Законом порядка, поэтому не установил наличия оснований для признания его недействительным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством

внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные признаки недействующего юридического лица предусмотрены пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 названного Закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 той же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1

Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него

соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суды установили, что на дату принятия Инспекцией решения от 29.04.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало признакам недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждены справками от 11.04.2019 № 186-С и 186-О об отсутствии движения по банковским счетам и непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как правильно указали суды, информация о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована 30.04.2019 в установленном Законом № 129-ФЗ порядке, запись в ЕГРЮЛ об исключении этой организации из реестра как недействующего лица внесена 20.08.2019 - по истечении трех месяцев после соответствующей публикации.

Поскольку в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1

Закона № 129-ФЗ срока заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, в том числе и от Общества, в регистрирующий орган не поступило, суды пришли к правильному выводу о соответствии положениям Закона № 129-ФЗ оспариваемого заявителем решения Инспекции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков недействующего юридического лица со ссылкой на договор от 30.03.2009

№ 02/ЗК-07324 аренды земельного участка, договор энергоснабжения от 28.06.2013, договор от 08.12.2011 по оказанию охранных услуг, договор

от 19.03.2007 банковского счет и расчетно-кассового обслуживания, в которых Общество указано соответственно в качестве арендатора, потребителя, заказчика и клиента, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из указанных в названных договорах дат их заключения, данные документы не опровергают наличие у Общества признаков недействующего лица по состоянию на даты принятия Инспекцией решений о предстоящем исключении этой организации из ЕГРЮЛ и внесения записи о прекращении ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В чек-ордерах, представленных заявителем в подтверждение оплаты по договору аренды, в качестве плательщика указано физическое лицо, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным заявителем в качестве документов, подтверждающих оплату Обществом охранных услуг, имеется указание на использование наличной формы оплаты.

Документального подтверждения исполнения обязательств по оплате непосредственно Обществом, за счет его средств, заявителем не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и пункту 2.4 устава Общества основными направлениями его экономической деятельности являлись: вспомогательная транспортная деятельность, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление прочих услуг, персональных услуг.

Доказательства фактического осуществления Обществом указанных видов деятельности, равно как и иной деятельности как коммерческой организации, заявителем не представлены, сведений о ведении юридическим лицом бухгалтерской, иной финансовой отчетности, в том числе отражающей операции по исполнению непосредственно Обществом договоров, на наличие которых указывала ФИО1, в деле не имеется.

В выписке из ЕГРЮЛ также отражена информация о внесении в

названный реестр 10.07.2015 записи о принадлежности Общество 50 % долей в уставном капитале этой организации. Правовые последствия перехода к Обществу доли в его уставном капитале, действия, которые должны быть совершены в течение года после такового, предусмотрены статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Информации, подтверждающей их совершение, в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Доказательства, опровергающие сведения, приведенные в справках от 11.04.2019 № 186-С и 186-О об отсутствии движения по банковским счетам и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, заявителем не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО1, являясь участником и руководителем Общества, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, имела объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении Общества, как недействующего юридического лица, и своевременно направить соответствующие возражения в регистрирующий орган. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суды учли приведенные обстоятельства и, не установив совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений,

содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек- ордеру от 16.11.2020 (номер операции 487).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-123392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева