Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-38108/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»,
2) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
третье лицо: ФИО3

о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество), Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), самой подписи, сертификата ключа проверки УКЭП и доверенности от 22.06.2020, выданной от имени Общества представителю ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением кассационного суда от 10.11.2022, иск к Обществу удовлетворен: признаны недействительными заявление на изготовление сертификата ключа проверки УКЭП от 13.07.2020, УКЭП, в отношении которой выдан сертификат ключа проверки УКЭП с данными Бочкарева Г.С., и доверенность от 22.06.2020. В иске к Управлению отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности расходов, которые ФИО2 понес в связи с рассмотрением указанного дела, при этом судом никак не мотивировался вывод о чрезмерности указанных расходов. Истец считает, что с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика более полутора лет, а также объем работы, проделанный представителем и подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсируемых судебных расходов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ЮК «А-ЛЕКС» ООО договор на оказание возмездных юридических услуг от 31.03.2021 по представлению интересов Предпринимателя (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.), акт об оказании услуг от 21.04.2022, счет на оплату № 3 от 12.04.2022, платежное поручение № 31 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 05.06.2022 к Договору по представлению интересов Предпринимателя (заказчика) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.), акт об оказании услуг от 08.07.2022, счет на оплату № 6 от 14.07.2022, платежное поручение № 60 от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.08.2022 к Договору по представлению интересов Предпринимателя (заказчика) в Арбитражном суде Северо-Западного округа (согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.), акт об оказании услуг от 22.11.2022, счет на оплату № 8 от 21.11.2022, платежное поручение № 97 от 21.11.2022 на сумму

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, дополнительные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания от 29.10.2021, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Предпринимателя при рассмотрении дела принял участие в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным заявления. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец – Предприниматель, ответчики: Общество и Управление, а также третье лицо - ФИО3 В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза,

специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, однако требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-38108/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев