Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28970/2014 ) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-47066/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей

установил:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул. 7а, далее - таможенный орган) от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10221010/190214/0006796 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей.

В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Пулковской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10221010/190214/0006796, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В части обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей, заявленные требования общества оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром. По мнению таможни, документы, предоставленные в обоснование заявленной таможенной стоимости, не объясняют обстоятельств поставки, цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ формировалась обществом не в соответствии с условиями поставки CIP Санкт-Петербург, указанными в соглашении купли-продажи оборудования №1601/14-NMGR от 16.01.2014 и предполагающими включение транспортных расходов в общую цену оборудования, а должна быть определена по условиям поставки FOB, то есть дополнительно к стоимости поставленного оборудования добавлены транспортные расходы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что условия поставки CIP Санкт-Петербург и величина транспортных расходов, включенных в цену товара, подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе, условиями соглашения купли-продажи, страховым полисом № 12 00495039 от 12.02.2014 , сертификатом воздушного фрахта NipponExpressCo. LTDи письмом поставщика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в феврале 2014 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по соглашению купли-продажи оборудования №1601/14-NMGR от 16.01.2014, заключенному с корпорацией «НИССАН МОТОР Ко.Лтд» (Япония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар №1 «монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины», товар №2 «опора захвата для устройства подачи заготовок пресса», товар №3 «пластина захвата обычная для установки в неподвижную часть пресса», товар № 4 «пластина захвата, разделяющая, для установки в подвижную часть пресса», товар №5 «промежуточный ложемент прессовой машины по штамповке металла», подав в Пулковскую таможню декларацию на товары (ДТ) № 10221010/190214/0006796.

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным органом 20.02.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу необходимо было представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Письмом №484 от 07.04.2014, в сроки, указанные в запросе таможенного органа, общество предоставило пояснения и дополнительные документы.

Кроме того, с целью предотвращения возможных убытков, связанных с приостановкой реализации проекта производства автотранспортных средств НИССАН, общество в письме №234 от 21.02.2014 согласилось с выпуском товара под обеспечение, размер обеспечения составил 682 182,74 рубля.

Полагая, что представленными к ДТ документами и пояснениями общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, 24.04.2014 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Осуществление корректировки таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 682 182,74 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 13 694,82 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с требованием об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 695 877,56 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом на условиях поставки CIP Санкт-Петербург по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ №10221010/190214/0006796 составила 8 786 736 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Общество представило в таможенный органпояснение ( письмо №484 от 07.04.2014) из которого следовало, что продавцом - «Nissan Motor Со.» LTD были предложены приемлемые для общества условия поставки товаров, путем направления коммерческого предложения LTD №MNBO-RUS-094 от 30.10.2013, в котором оговорена цена, условия поставки - CIP Санкт-Петербург и условия оплаты.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подтвердило свое согласие с предложенными условиями путем подписания контракта № 1601/14-NMGR от 16.01.2014 (с приложением к контракту №1 №MBS1-RUS-094) и направления продавцу заказа на закупку № 4800229259 от 30.08.2013.

Названные условия поставки (CIP Санкт-Петербург), выбраны для того, что- бы поручить продавцу все действия, связанные с доставкой и страхованием товаров, в виду того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является профессиональным участником рынка авиаперевозок, не обладает достаточными ресурсами для самостоятельной организации поставки товаров.

Кроме того, общество пояснило, что прайс-лист производителя «Nissan Motor Со.» LTD., представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, общество предоставить не имеет возможности, так как основное оборудование, товар №1 - «монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины», было специально изготовлено для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании технического задания, в соответствии с требованиями комплектации и технических характеристик с целью производства автомобилей торговой марки «Ниссан» и на открытом товарном рынке не представлен.

В соответствии с условиями контракта, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» поручило выбор поставщиков товаров, входящих в комплект поставки, продавцу, который осуществил комплектацию заказа согласно техническим требованиям общества, закупив часть оборудования, производителем которого не является, у компании «Kyoei-Sekki».

Общество не располагает информацией о том, присутствуют ли на открытом товарном рынке, товары, входящие в комплект поставки и произведенные (проданные «Nissan Motor Со.» LTD) компанией «Kyoei-Seldd», общество не имеет в распоряжении прайс-лист компании «Kyoei-Sekki» поскольку названная компания не является стороной по сделке.

В соответствии с пунктом 4 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, внешнеторговый контракт № 1601/14-NMGR от 16.01.2014, приложение к контракту №1 №MBS1-RUS-094, коммерческое предложение «Nissan Motor Со.» LTD №MNBO-RUS-094 от 30.10.2013, заказ на закупку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № 4800229259 от 30.08.2013, экспортная декларация страны отправления (Япония) № 12504879430 от 14.02.2014, инвойс от 14.02.2014 #ЕJ096, платежное поручение №644 от 28.02.2024, выписка по счету 407002810200000011371, страховой полис №12 00495039 от 12.02.2014, справка о постановке на бухгалтерский баланс оборудования от 14.02.2014, упаковочный лист, информационное письмо «Nissan Motor Со.» LTD, авианакладная.

Согласно условиям контракта №1601/14-NMGR от 16.01.2014, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и «Nissan Motor Со.» LTD, поставка осуществлялась на условиях CIP Санкт-Петербург, место поставки Инкотермс 2010 ( статья 3.1).( л.д.30).

В приложении к контракту №1 №MBS1-RUS-094, сторонами была согласована стоимость поставляемых товаров на условиях поставки - CIP Санкт-Петербург в сумме 8 786 736,00 рублей, при этом цены формировались для авиапоставки, что также было согласовано сторонами ( л.д.40).

Апелляционный суд отмечает, что приложение №1 к контракту, определяет способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, следовательно, в случае принятия товара покупателем, ассортимент и цена товара считаются согласованными сторонами. Такой порядок согласования ассортимента и цены товара не противоречит положениям статей 11 - 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

Таможенный орган в решении о корректировке указал, что одним из оснований недоказанности величины таможенной стоимости является тот факт, что в инвойсе отсутствует разбивка по стоимости товара/перевозки/страховки.

В соответствии с положениями Инкотермс 2010, термин CIP означает, что продавец доставит товар названному перевозчику, с уплатой транспортных расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец также оплачивает страхование, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.

В рассматриваемом случае, фактически поставка осуществлена авиатранспортом до аэропорта Пулково, транспортные расходы (в том числе упаковка, перевозка и погрузка товаров) включены в цену товара, что подтверждается заказом на поставку №4800233731 (согласно которому условия поставки определены как-CIP Санкт-Петербург, Груз и оплаченная страховка) (л.д.46), страховым полисом от 12.02.2014 (л.д.42), сертификатом воздушного фрахта от 18.02.2014 ( л.д.44), упаковочным листом ( л.д.57).

Поставщик товара «Nissan Motor Со.» LTD в своем письме разъясняет, что фактическая стоимость по счету была основана на сумме соглашения, которая была принята как CIP (8 786 736) = FOB(4996 929,66) +F&I (3 789 807,34). В указанном письме поставщик просил в качестве подтверждения расходов на транспорт использовать вышеуказанный сертификат воздушного фрахта (3 789 807,34 рублей) ( л.д.56).

Таким образом транспортные расходы и иные затраты, возложенные сторонами сделки на продавца, в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки последним включены в стоимость товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таможенный орган в качестве недостоверности сведений и несогласии с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товара, указал на имеющиеся противоречия в спецификации №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) и дополнительном соглашении №1 от 16.01.2014(MBS1-RUS-094)

Между тем, общество сообщило таможенному органу, что спецификация №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) к контракту №1601/14-NMGR от 16.01.2014 и дополнительное соглашение №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) сторонами сделки не подписывались. Перечень, количество и стоимость товаров согласована сторонами в вышеуказанном приложении №1 к контракту №MBS1-RUS-094, которое и было предоставлено в таможенный орган в составе комплекта ДТ №10221010/190214/0006796.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом брокера об ошибке в документах, предоставленных в электронном виде б/н от 21.02.2014, из которого следует, что в результате технического сбоя при отправке электронных сообщений к спорной ДТ были отправлены некорректные документы, к которым относятся спецификация №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094) и дополнительное соглашение №1 от 16.01.2014 (MBS1-RUS-094), в которых были выявлены арифметические ошибки. Впоследствии к таможенному оформлению были приняты скорректированные электронные документы.

В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом подтверждено, что стоимость оборудования, поступившего по ДТ №10221010/190214/0006796 на условиях поставки CIP Санкт-Петербург правильно определено по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 8 786 736 рублей.

Относительно восстановления нарушенных прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование общества без рассмотрения, поскольку обществом не соблюдены требования статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области 07 октября 2014 года по делу № А56-47066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова