Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2900/2015 ) ООО «А-КЛИМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А56-40868/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «К-Экспресс» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Штурманская,3/5 (ФИО1); Россия 191124, Санкт-Петербург, Пл. Растрелли,2,оф.3-29, ОГРН: <***>)

к ООО »А-КЛИМА» (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Севастьянова, д.20А, ОГРН: 1057810115990)

о взыскании 143 260 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью »А-КЛИМА» с требованием о взыскании 58 000 рублей долга за оказанные услуги, 85 260 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводов в обоснование своей позиции податель жалобы не привел.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «К-Экспресс» (Исполнитель) и ООО »А-КЛИМА» (Клиент) был заключен договор №534КЭ об оказании услуг по доставке (перемещению груза), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента доставить вверенный ему груз и выдать груз получателю, либо организовать или исполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, а ответчик данные услуги оплатить.

В соответствии с пункта 4.3 договора уплата стоимости услуги осуществляется в течение 5 дней со дня выставления счета. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора, за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

ООО «К-Экспресс» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг №757 от 05.07.2013 (л. д. 11).

Поскольку ООО «А-Клима» в установленном порядке услуги не оплатило, претензию № 6 от 27.01.2014 оставило без удовлетворения, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе подписанным сторонами актом от 05.07.2013, содержащим необходимые реквизиты, вместе с тем, доказательств оплаты услуг не представлено, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по пункту 3.8 договора, апелляционный суд признает обоснованным.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных поручений на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по существу иска не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, с учетом того, что настоящая апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «А-КЛИМА» подлежит взысканию 3000 рублей, в связи с тем, что ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-40868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-КЛИМА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян