Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29015/2021 ) ООО "БЭГГИНС КОФЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-104845/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Романовой Т. Н.

к ООО "Бэггинс Кофе"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Николаевна, ОГРНИП: 319774600632154, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэггинс Кофе", адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, дом 119, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1177847162063, (далее – ответчик, Общество) о расторжении сублицензионного договора №02-11/19 от 07.11.2019, взыскании 700 000 руб. задолженности, 38 441,69 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов, начисленных на дату вынесения решения.

Решением от 06.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. задолженности, 38 441,69 процентов.

Дополнительным решением от 21.09.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 700000 руб., начисленные с 30.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В суд от Предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Бэггинс Кофе», находящиеся на счетах, в размере 756 210,69 руб.

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО «Бэггинс Кофе», находящиеся на счетах, в размере 756 210,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт невозможности исполнения ответчиком судебного акта или его затруднительности.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Предприниматель сослалась на действия Общества, направленные на уменьшение его имущества, выразившееся в передаче ответчиком товарного знака обществу «Бэггинс Компании».

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.3 заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного договора установлено, что правообладателем товарного знака на момент заключения договора являлся Индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Петрович (ИНН 780430871 183). При этом право ответчика на заключение указанного сублицензионного договора возникло на основании Лицензионного договора №1 от 05.10.2018г. (Дата и номер государственной регистрации договора: 25.01.2019 РД0284146).

Истцом представлены сведения о переходе прав на товарный знак с ИП Павлов А.П. на ООО «Бэггинс компани». Указанный переход права не влияет на «активы ответчика», так как указанный товарный знак ответчику не принадлежал, а условия ранее заключенного лицензионного договора не ставятся действующим законодательством в зависимость от смены правообладателя.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводу истца, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-104845/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова