Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29063/2014 ) ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .11.2014 по делу № А56-42146/2014 (судья Соколова Н.Г. ), принятое

по заявлению ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

установил:

ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (187550, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, г.Тихвин, промплощадка, ОГРН <***>, далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки,д.117, лит.А, далее – Управление) от 03.04.2014 №49/158.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию по существу .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению общества, предписание вынесено не в отношении должностного лица - исполнительного директора, а непосредственно юридического лица-ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», поскольку именно на юридическом лице лежит обязанность по исполнению законодательства, регулирующего вопросы, безопасности движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 №158 Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая выездная проверка по вопросам обеспечения ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам проверки 03.04.2014 выдано предписание №49/158 об устранении выявленных нарушений, в том числе, эксплуатации реконструированных железнодорожных путей необщего пользования (№№16, 17, 22-26, 29,31-33) и без принятия их в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией (пункт 1). Ответственность за представление в административный орган уведомлений и отчетов о выполнении предписания возложена на исполнительного директора ФИО4

ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», полагая, что пункт 1 предписания от 03.04.2014 №49/158 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 05.11.2014 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав , что оспариваемое предписание выдано должностному лицу- исполнительному директору общества ФИО4

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд учел субъектный состав участников возникшего спора.

В данном случае субъектом внеплановой выездной проверки Управления являлось ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014 N 49/158 и связаны с осуществлением деятельности общества. В данном случае исполнительный директор ФИО4 является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, в том числе и для юридических лиц.

Отсутствие в оспариваемом предписании предупреждения общества об ответственности за невыполнение в установленный срок содержащихся в нем законных требований, не может служить препятствием для исполнения предписания данной организацией, и соответственно при наличии состава административного правонарушения - привлечения его к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание в целом выдано ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», а не должностному лицу. Указание в предписании в качестве лица ответственного за его выполнение и представление соответствующих отчетов в контролирующий орган-исполнительного директора ФИО4 в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано должностному лицу, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А56-42146/2014 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас