Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29075/2023) ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-4802/2022, принятое

по заявлению ООО "Сититель Отель Груп Ольгино"

к 1) Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга, 2) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (ОГРН: <***>, адрес: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 4, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Сититель Отель Груп Ольгино", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, лит. А; далее - Отдел, заинтересованное лицо-1) о признании незаконным постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 5928 от 26.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (ОГРН <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, пом. 152, далее - АО "Ренейссанс Констракшн", третье лицо-1) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо-2).

Решением от 31.07.2023 суд первой инстанции изменил постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5928 от 26.11.2021, в части размера административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению вступивший в законную силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В рамках дела N А56-4792/2022 судами первой и апелляционной инстанций установлена законность аналогичного постановления, вынесенного по результатом той же проверки, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое в настоящем деле постановление Отдела не подлежит исполнению.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения заместителя прокурора Приморского района от 12.08.2021 № 06-06-2021 о проведении проверки объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, с целью оценки исполнения требований миграционного законодательства, 12.08.2021 с 11.00 до 12.30 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в неисполнении

принимающей стороной – Обществом обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учёта, в отношении гражданина Республики Таджикистана Насирова Маснави, 10.07.1982 года рождения, проживающего с 05.08.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 265, который на миграционном учете по месту своего пребывания (проживания) не состоит.

По результатам проверки составлен с участием УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2021, акт проверочных мероприятий Прокуратуры Приморского района от 12.08.2021, где отражены указанные обстоятельства.

Постановлением должностного лица Отдела от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 5928 от 26.11.2021, принятым в присутствии законного представителя Общества ФИО3, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ (часть 2 статьи 20 названного Закона). Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

Согласно части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 названного Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 2 указанного закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что названный иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, проживал в помещении Общества, оказывающего гостиничные услуги. В установленный срок уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанности, установленной Законом N 109-ФЗ, в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А5694262/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, за аналогичное административное правонарушение постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 994 от 18.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признано законными и обоснованным, с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократное совершение Обществом аналогичного административного правонарушения, у апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ, что не соответствует требованиям действующей с 06.04.2022 редакции части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неоднократность привлечения к административной ответственности не учитывает специальную норму - примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание в размере 500 000 руб. является в данном случае чрезмерным, носит избыточно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд счел возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела Управлением не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 5928 от 26.11.2021 незаконным в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-4802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало