Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН <***>; адрес: 196607, г.Санкт-Петербург, <...> литер Б, помещение 8 Н) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу № А56-45009/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СпецСтройСервис" (ООО "Лидер" – правопреемник)

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012г. с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в пользу ООО "СпецСтройСервис" взыскано 3 004 895,22 руб. авансового платежа.

Указанное решение обжаловано ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в апелляционном порядке.

Определением от 22.02.2013г. апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ООО "СпецСтройСервис" на ООО "Лидер", в виду заключения договора уступки требования (цессии) от 01.10.2012г. (л.д.58).

Постановлением от 25.02.2013г. суд апелляционной инстанции оставил решение от 17.10.2012г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанное постановление обжаловано ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в кассационном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013г. определение ФАС СЗО об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 25.07.2013г. оставлено без изменения.

19.08.2013г. ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, договор цессии от 01.10.2012г. со стороны ООО «СпецСтройСервис» заключен неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленным ИФНС по Санкт-Петербургу №15 (по запросу суда) материалам регистрационного дела в отношении ООО «СпецСтройСервис», 25.06.2012г. согласно решению №1/2012 единственного участника ООО «СпецстройСервис» ФИО1, ликвидатором был назначен ФИО2, к которому перешли все права по управлению названым обществом.

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие уступаемых по договору цессии прав, а также проведенного ООО «Лидер» с ООО «СпецСтройСервис» зачета, податель жалобы полагает, что при совершении спорной сделки действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, в связи с чем, договор цессии от 01.10.2012г. является ничтожной (мнимой) сделкой.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующие обстоятельства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу - 17.10.2012г. истец прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с ликвидацией 04.10.2012г.

Установив, что 01.10.2012г., то есть до ликвидации, ООО "СпецСтройСервис" по договору цессии уступило ООО "Лидер" право требования о взыскании спорной задолженности в размере 3 004 895 руб. по договору поставки №М10/12 от 17.02.2012г., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013г. о процессуальном правопреемстве ООО "СпецСтройСервис" на ООО "Лидер".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации договора цессии от 01.10.2012г. им заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор цессии от 01.10.2012г. отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, ввиду того, что стороны определили все необходимые условия, включая предмет (денежное требование в размере 3 004 895 руб. по договору поставки №М10/12 от 17.02.2012г.), объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения задолженности ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», с учетом соглашения о расторжении договора поставки №М10/12 от 17.02.2012г.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии от 01.10.2012г. со стороны ООО «СпецСтройСервис» заключен неуполномоченным лицом, поскольку на момент его заключения ликвидатором ООО «СпецСтройСервис» был назначен ФИО2, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене доверенности №2-7116 от 09.11.2010г., выданной директору филиала ФИО3, действующему от имени цедента, а также прекращения доверенности в порядке статьи 188 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 года по делу № А56-45009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова