Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29103/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-35839/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН: <***>, место нахождения: 190013, <...>; далее - Общество, ООО "Прямые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 1977 от 23.05.2014 (место нахождения: 191014, <...>, лит.А; далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2013 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.08.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прямые инвестиции" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура закрытия ордера не была нарушена, поскольку Общество в предусмотренные законом сроки обратилось с заявкой на закрытие ордера; Инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество ссылается на то, что размер штрафа должен быть уменьшен до минимального.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Прямые инвестиции" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ООО «Прямые инвестиции» был выдан ордер ГАТИ №16730 на производство земляных работ, связанных с устранением аварии на объекте теплосети, по адресу: <...>. Сроки производства работ по ордеру определены с 20.03.2014 по 24.03.2014.

08.04.2014 ООО "Прямые инвестиции" отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по причине невосстановления Обществом благоустройства – после завершения работ по устранению аварии не были вывезены ограждения зоны производства работ.

30.04.2014 года Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: <...> о чем составлен протокол осмотра территории №54169. Из названного протокола следует, что инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ №16730 от 19.03.2014. Срок действия истек 24.03.2014. 15-дневный срок для закрытия ордера истек 15.04.2014, ордер закрыт только 05.05.2014.

23.05.2014 года Инспекцией вынесено постановление № 1977 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54169 от 30.04.2014 года, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и предусмотренного п. 2 чт. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2013 № 273-70 «Об административных правонарушениях » и назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрено, что за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пункта 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил №4. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил №4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил № 4 после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами № 4.

В силу положений пункта 15.14.3 Правил № 4 в случае невозможности восстановления благоустройства в срок, установленный п. 15.6 Правил №4, ордер подлежит переоформлению на работы по восстановлению благоустройства. Обязанность по переоформлению ордера возлагается на производителя работ, а в случае передачи объекта для восстановления благоустройства по акту специализированной организации - на данную организацию. До передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы несет организация, производящая работы по ликвидации аварии. С момента передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы несет организация, принявшая объект.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил № 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных в ордер, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 3.2.17 Правил № 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории.

В соответствии с п. 12.1 Правил №4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3. Правил № 4. Согласование заявки осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти о согласовании заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В силу положений пункта 12.9.3 Правил № 4 основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов, указанных в пункте 12.3. Правил № 4, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил № 4 производитель работ обязан в 15-дневный срок с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера №У-16780 от 19.03.2014 года на производство земляных работ по устранению аварии на объекте теплосети по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д.9 определен в ордере с 20.03.2014 года по 24.03.2014 года. Срок для закрытия указанного ордера истек 15.04.2014 года.

Общество обратилось с заявкой на закрытие ордера 26.03.2014 года и решением ГАТИ от 08.04.2014 года, в закрытии Обществу было отказано, в связи с отсутствием согласования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по причине невосстановления Обществом благоустройства - после завершения работ по устранению аварии не были вывезены ограждения зоны производства работ. В установленный срок Обществом ордер закрыт не был.

В соответствии с пунктом 3.3.5.4. Административного регламента ГАТИ по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением ГАТИ от 18.07.2013 года №10, действующего на момент совершения правонарушения, критерием принятия решения о согласовании заявки на закрытие ордера администрацией района Санкт-Петербурга является восстановление нарушенного благоустройства после выполнения работ на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга либо права на которые не разграничены.

Каждая из организаций, участвующих в межведомственном взаимодействии при закрытии ордера, согласовывает заявку в определенной части в пределах своей компетенции. ГАТИ при получении отказов от соответствующих организаций не в праве по своему усмотрению принимать или не принимать в качестве оснований для отказа полученные отрицательные резолюции вышеуказанных организаций. Поэтому, будучи несогласным с полученным отказом администрации Адмиралтейского района в закрытии ордера, Заявитель должен был оспорить его в установленном законом порядке.

Невосстановление обществом нарушенного благоустройства явилось основанием для отказа в согласовании закрытия ордера, чем был нарушен установленный порядка закрытия ордера, квалифицированного по пункту 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности закрытия ордера ГАТИ и соблюдения норм действующего законодательства.

Постановление от 23.05.2014 N 1977 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, наличие как смягчающих вину обстоятельств (признание вины и обращение за ордером), так и отягчающих (заявитель ранее неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений).

Мера наказания назначена обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества.

Суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и не усмотрел оснований для применения к данной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и изменения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением ГАТИ, ниже низшего предела. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-35839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас