Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29105/2014 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-48722/2014 (судья Константинова Е.В.) , принятое

по заявлению ООО «Автопромторг»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Автопромторг» (191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6, пом.6-Н, ОГРН <***>, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, лит.А, далее- таможенный орган) от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении №10216000-233/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО «Автопромторг» удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным выводом суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что факт правонарушения доказан материалами дела в полном объеме и не отрицается обществом, ответственность за правонарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав которого посягает на общественные отношения в сфере, регулируемой таможенным законодательством, предусмотрена вне зависимости от наступления каких- либо последствий и не позволяет квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжелое финансовое положение общества .

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 Отделом таможенного контроля Балтийской таможни после выпуска товаров проведена выездная таможенная проверка в отношении товаров, помещенных ООО «Автопромторг» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10216100/291113/0117835.

В ходе проверки, 13.01.2014 Балтийская таможня в адрес получателя товара ООО «Автопромторг» выставило требование о представлении в срок до 27.01.2014 следующих документов и сведений,

-всех приложений, дополнений, спецификаций к контрактам, в рамках которых оформлена ДТ № 10216100/291113/0117835;

-оригиналы (копии, заверенные оригинальной печатью таможенного органа страны отправления) экспортной таможенной декларации с заверенным переводом по названной ДТ;

- банковские платежные документы по оплате данных поставок товаров иностранному партнеру;

- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации данного товара на территории РФ (карточки счетов 41 и 60, товарные накладные, счета-фактуры, внутренние договоры поставок);

- банковские документы по оплате товара по договорам реализации на территории РФ;

-документы, подтверждающие право собственности либо права использования помещения по адресу государственной регистрации.

Указанное требование вручено 13.01.2014 представителю общества ФИО3 по доверенности от 09.01.2014.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов Балтийской таможней в отношении ООО «Автопромторг» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 №10216000-233/2014, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.06.2014 временно исполняющим обязанности начальника Балтийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-649/2014 о привлечении ООО «Автопромторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Автопромторг» с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 ).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из форм которой является проверка документов и сведений (пункт 1 указанной статьи).
В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при оформлении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа вправе требовать у проверяемого лица коммерческие и транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию; а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которому декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Ответственность за непредоставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлен и обществом не отрицается факт непредставления в срок до 27.01.2014 таможенному органу документов по требованию от 13.01.2014, направленному обществу в рамках выездной таможенной проверки.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности представления обществом запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния (представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2013 и отчёт о финансовых результатах за 2013 год , характеризующие тяжелое имущественное и финансовое положение), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-48722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова