Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29120/2014 ) ООО «Криптон-ПИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20725/2013 (судья Жбанов В.Б.),

по иску ООО «Криптон-ПИ»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Гермес»

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2013 за ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ликс» ОГРН <***> в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН <***>, просило обязать Межрайонную ИФНС России в г. Санкт-Петербурге устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.01.2013 ГРН 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс». В обоснование заявления его податель сослался на нарушения, допущенные при государственной регистрации, а именно: неуведомление ООО «Ликс» о реорганизации известного ему кредитора – ООО «Криптон-Пи». Передаточный акт, заявление о государственной регистрации в форме присоединения, представленные для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения, в них отсутствовала информация о кредиторской задолженности перед ООО «Криптон-Пи». В результате совершения регистрационных действий нарушены права заявителя на получение удовлетворения требования к ООО «Ликс», а также право на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Криптон-Пи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.07.2014 о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 172073,74 руб., в том числе 54000,00 руб. на оплату услуг представителя (6000,00 руб. за подготовку и подачу заявления об оспаривании записи, 12000,00 руб. командировочные расходы, 4000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 80000,00 руб. на проживание представителей заявителя в Санкт-Петербурге, 2000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 36073,74 руб. – расходы на транспорт для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что заявителем не представлено доказательств, что МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу было известно о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации.

На определение суда ООО «Криптон-Пи» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению, направленному в Межрайонную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, с перечнем нарушений, допущенных при регистрации. Данные обстоятельства положены в основание решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при оценке разумности понесенных расходов суду следует принять во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Документы, на которые ссылался представитель заявителя в обоснование судебных расходов, уполномоченному органу так и не представлены. Затраты представителей на проживание в гостинице, затраты на дорогу, иные судебные издержки не обоснованы. Требования, заявленные ООО «Криптон-Пи», имеют организационный, а не имущественный характер, что исключает осуществление выплат из бюджета. Основанием для обращения ООО «Криптон-Пи» послужило недобросовестное исполнение обязанностей ООО «Ликс» перед кредиторами, регистрирующему органу не было известно о недостоверности представленных для государственной регистрации документов. В регистрирующий орган представлен полный комплект документов, который соответствовал требованиям действующего законодательства. Судебные расходы подлежат взысканию с лица, по вине которого инициирован судебный процесс, а именно, с ООО «Гермес» как правопреемника ООО «Ликс». Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №15112/13.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Исходя из смысла приведенных положений, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Между тем, в данном случае, с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых нормативных актов в сфере государственной регистрации, в том числе, и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует личная заинтересованность последнего в исходе спора. В решении суда по рассматриваемому делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ООО «Ликс» при проведении реорганизации и обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны ответчика при вынесении оспариваемого ненормативного акта не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа. Обращение заявителя с указанием на недостоверность представленных в регистрирующий орган документов, при формальном соответствии представленных на регистрацию документов требованиям закона, исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и явочном характере государственной регистрации, не могло исключить принятие обжалуемых ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов по делу на Межрайонную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-20725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Криптон ПИ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Криптон ПИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева