Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29126/2022 ) ИП Румянцева Виктора Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-47556/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Виктора Германовича

к Комитету по транспорту

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Виктор Германович (ОГРНИП 304781736600327; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (далее – административный орган, Комитет) от 30.11.2020 №Т-217-20 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано (суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд); мотивированное решение вынесено судом 25.08.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Румянцев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 № Т-217-20 было подано Предпринимателем в установленный срок на его обжалование в суд общей юрисдикции; 30.04.2021 Невский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, которое было получено Предпринимателем только 24.01.2022. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, или применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, проведенных 06.09.2020 в 13 час. 44 мин. в Невском районе Санкт-Петербурга у дома 31 на Тепловозной улице, установлено, что ИП Румянцев В.Г., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа на основании разрешенияот 26.02.2020 №109308 (транспортное средство LUIDOR 225009, государственный регистрационный знак Е249РН 198, управляемое водителем Степайко Д.А.), в нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, не разместил на передней панели легкового такси справа от водителя информацию о полном или кратком наименовании фрахтовщика; информацию об условиях оплаты за пользование легковым такси; визитную карточку водителя с фотографией; информацию о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что зафиксировано в акте от 06.09.2020 № 495 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП Румянцева В.Г. протокола от 29.10.2020 № Т-217-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 ИП Румянцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Румянцев В.Г. оспорил указанное постановление в арбитражный суд. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Румянцева В.Г. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Румянцева В.Г. и отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом ИП Румянцеву В.Г. по адресу регистрации и получена Предпринимателем лично 19.03.2021 (почтовое отправление с идентификационным номером 19116347398811; л.д.26).

Таким образом, срок обжалования постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 истек 02.04.2021 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 было подано ИП Румянцевым В.Г. 06.04.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 №12-344/2021 жалоба ИП Румянцева В.Г. передана на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу № 12-447/2021 жалоба ИП Румянцева В.Г. оставлена без рассмотрения.

Согласно сведениям с сайта Почты России копия указанного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 получена ИП Румянцевым В.Г. 24.01.2022 (отправление с почтовым идентификатором 19084762102101, л.д.10).

Однако в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 ИП Румянцев В.Г. обратился только 04.05.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля АО «Почта России»), то есть по прошествии 3-х месяцев со дня получения копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу № 12-447/2021, и с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ИП Румянцевым В.Г. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 ИП Румянцевым В.Г. не представлено.

Ссылки Общества на то, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 было подано Предпринимателем в установленный срок на его обжалование в суд общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

При этом каких-либо объективных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 №Т-217-20 в период с 24.01.2022 (дата получения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021) по 04.05.2022 и обоснования столь длительной просрочки (более трех месяцев) ИП Румянцевым не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 № Т-217-20.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Румянцевым требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета, суд апелляционной инстанции не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Румянцевым требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2022и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Румянцева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2022 года по делу № А56-47556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Виктора Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк