Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-9272/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 31 429 руб. 43 коп. убытков в виде разницы в тарифах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее – Комитет финансов).

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.10.2021,принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

[A1] По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт и объем предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению по льготным тарифам со стороны потребителей – уполномоченных представителей льготных категорий граждан. Суды не установили реальный размер выпадающих доходов Предприятия, которые возникли в результате разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами при предоставлении услуги по льготным тарифам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске Предприятия отказать.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета финансов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населения муниципального образования «Алеховщинское сельское поселение» Лодейнопольского района Ленинградской области.

Предприятие (получатель) и Комитет (главный распорядитель) заключили соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета Ленинградской области на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) водоснабжения и водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.07.2020 № 32-МТ (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление получателю из областного бюджета Ленинградской области в 2020 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области и обеспечения населения коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области.

В связи с оказанием в период с января по декабрь 2018 года населению услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.

Предприятие направило в адрес Комитета заявку от 30.12.2020 на предоставление субсидии в счет недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, на которое последний письмом от 13.01.2021 ответил отказом в выплате субсидии по причине отсутствия печатей органа местного самоуправления на актах о фактических объемах поставленного коммунального ресурса.

Поскольку Комитет не возместил ресурсоснабжающей организации

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

[A2] правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в данном случае коммунальными услугами обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 478-п для Предприятия установлены экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с января по декабрь 2018 года.

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 478-пн для населения установлены льготные тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, которые ниже экономически обоснованных тарифов.

Отсутствие согласованных Комитетом по тарифам справок-расчетов объемов оказанных услуг не влияет на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Ни Комитет, ни Комитет по тарифам не опровергли факт несения Предприятием убытков в связи с применением в расчетах установленных льготных тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения и не представили доказательств, свидетельствующих, что имело место водоснабжение и водоотведение в ином размере.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею

[A3] экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Предоставление субсидий за спорный период регламентирован Порядком предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и (или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее – Порядок № 121).

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела акты о фактических объемах поставленных коммунальных ресурсов за спорный период, подписанные главой администрации муниципального образования и представителем агента – акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее - АО «ЕИРЦ ЛО»), начисляющим и аккумулирующим оплату коммунальных услуг населением без возражений, а также справки-расчеты субсидий, согласованные Комитетом по тарифам и

АО «ЕИРЦ ЛО».

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения в ином объеме не представил.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, предъявленные к взысканию требования правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

[A4] области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-9272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1