Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29170/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-26075/2023, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский
машиностроительный завод»
о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 159 267 руб. 27 коп. задолженности в рамках договора поставки № 70 от 19.11.2019, 147 329 руб. 67 коп. пени, а также 34 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 159 267 руб. 27 коп. задолженности, 147 329 руб. 67 коп. неустойки, 34 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако сумма судебных расходов на представителя взыскана частично в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции взыскал задолженность без учета проведенного сторонами зачета, который подтверждается актами сверки. ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» также указал, что ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» неправомерно исключил из расчета задолженности бонусные баллы в размере 736 709 руб., которые были начислены истцом ответчику в связи с длительным сотрудничеством.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (поставщик) и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 70 от 19.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инструмент, оснастку и другое оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счетах на оплату или в спецификациях.

Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. Отсрочка платежа не должна превышать 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2019 № 1, от 28.11.2020 № 2, от 11.01.2021 № 3 к договору стороны согласовали условия начисления бонусов в виде товара, которые передаются покупателю только лишь при отсутствии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком.

Как указало ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент», поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии с договором. Указанный товар принят покупателем, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» перед ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» составила 2 159 267 руб. 27 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 13.01.2023, размер которой, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составил 147 329 руб. 67 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 159 267 руб. 27 коп. задолженности, 147 329 руб. 67 коп. неустойки, 34 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако сумма судебных расходов на представителя взыскана частично в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Истец не настаивает на пересмотре решения суда в части снижения суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, УПД, подписанными ответчиком.

Факт поставки и принятия товара, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправильном отражении суммы задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается условиями договора, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика зачетом, либо заявление о зачете взаимных требований в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию бонусных баллов в размере 736 709 руб. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из дополнительных соглашений к договору следует, что бонус в виде товара передается покупателю только лишь при отсутствии у покупателя просроченной дебиторской задолженности

перед поставщиком на 31 декабря каждого года. Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность составляла 2 159 267 руб. 27 коп., требование истца в части взыскания 736 709 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 2 159 267 руб. 27 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

По расчету ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент», сумма неустойки, с учетом действия периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по состоянию на 13.01.2023 составила 147 329 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 65 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 15/02/23 от 15.02.2023, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением № 1456 от 20.02.2023 на сумму 65 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2023.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия в нем, посчитал возможным признать соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2023 года по делу № А56-26075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк