Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29200/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-7325/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по заявлению ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным предостережения

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 2 от 20 августа 2014 года.

Решением суда от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предостережение антимонопольного органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого допустимо в арбитражном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 на сайте www.ruwest.ru председатель совета директоров компании "Вестер" ФИО5 опубликовал информационное сообщение "Вестер" по итогам первых двух недель применения специальных экономических мер в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 778 от 07.08.2014.

Усмотрев в этом сообщении информацию о планируемом поведении на товарном рынке, выразившемся в намерении повышения цен на продовольственные товары, Калининградское УФАС России вынесло предостережение N 2 от 20 августа 2014 года, в котором предостерегло от совершения планируемых действий (бездействия), в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным предостережением УФАС, ФИО5 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что оспариваемое предостережение антимономольного органа нарушает требования действующего законодательства и права группы «Вестер».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предостережения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа, возможности обжалования предостережения, выдаваемого антимонопольным органом в рамках статьи 25.7 Закона № 135-ФЗ, положения Закона № 135-ФЗ не предусматривают.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение УФАС отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 25.7 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 г. № 19.

Содержание оспариваемого предостережения свидетельствует о том, что последнее указанными признаками не обладает, а потому не относится к числу ненормативных актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предостережение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке не допускать нарушения закона.

Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное антимонопольным органом предостережение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-7325/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева