Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29224/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А564803/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино»

к 1)Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (далее - ООО «Сититель Отель Груп Ольгино», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5927 от 26.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

(далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ренессанс Констракшн» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 31.07.2023 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению Общества, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление надлежит признать не подлежащим исполнению.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 12.08.2021 № 06-06-2021 Прокуратурой Приморского района города Санкт- Петербурга 12.08.2021 с 11.00 до 12.30 час. проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, с целью оценки исполнения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с 09.08.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 344, который на миграционном учете по месту своего проживания не состоит.

По результатам проверки составлен с участием УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2021, акт проверочных мероприятий Прокуратуры Приморского района от 12.08.2021, где отражены указанные обстоятельства.

По факту нарушения пункта 2 части 2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.11.2021 АП-ЮР № 5927 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5927 от 26.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При этом в пункте 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ конкретизировано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а в пункте 1 статьи 22 Закона - что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ следует, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Факт правонарушения установлен Управлением и судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом не установлена, поскольку только наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД1720953). При этом, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого

закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Между тем, при оценке «неоднократности» необходимо учесть специальную норму, а именно примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, положения, предусмотренные Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, не исключены из КоАП РФ, то положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности, и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-4803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк