Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2923/2015 ) ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-71777/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 1 434 373 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО») о взыскании 4 698 303 руб. 38 коп. задолженности, 110 654 руб. 40 коп. неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 07.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 47 044 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 808 957 руб. 78 коп., из которых: 4 698 303 руб. 38 коп. задолженности и 110 654 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 27.05.2014 по 06.10.2014, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 07601 на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты задолженности с 07.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, и 47 044 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик является казенным учреждением получателем бюджетных средств; ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством в пределах лимитов бюджетных обязательств; ответчик обращался в УФСИН по СПб и ЛО с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2014г., что подтверждается письмом от 05.06.2014г. № 65/то/56/16-3028; при отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, подлежит применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ; не выделение средств бюджета Учреждению, может быть признано обстоятельством, свидетельствующее об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг; оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг не имеется; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку данное процессуальное действие истцом не исполнено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 07601 Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Наличие за указанный период 4 698 303 руб. 38 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании долга и 110 654 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной за период с 27.05.2014 по 06.10.2014 и неустойки на сумму задолженности в период с 07.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты Потребитель (ответчик) уплачивает Гарантирующему поставщику (истцу) штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии истец правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ и пунктом 6.3 договора начислил 110 654 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 27.05.2014 по 06.10.2014. Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд удовлетворяет заявление о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая истцу.

Признав обоснованность исковых требований доказанной по праву и размеру материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Утверждение ответчика о финансировании из федерального бюджета не может быть принято во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор между сторонами заключен 01.01.2008г., ответчик должен был знать стоимость электроэнергии на 2014 год и прогнозировать свои расходы.

Из письма от 05.06.2014г. № 65/ТО/56/16-3028 приложенного к апелляционной жалобе следует, что за веделением дополнительных денежных средств ответчик обратился только в июне 2014г., имея при этом задолженность за апрель 2014.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, начисленных за просрочку оплаты.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к учреждению меры ответственности в виде взыскания пени, начисленными на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном не предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд учел, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-71777/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова