Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29248/2015) ОАО «СпецМаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-27153/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СпецМаш"

к ООО "РосМетПродукт"

о взыскании

установил :

Открытое акционерное общество "СпецМаш" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (далее – Ответчик) о взыскании 15 342 535 руб. 09 коп. задолженности, 4 184 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2012 по 19.08.2015.

Определением суда от 06.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки № 41/07/55-07 от 25.12.2007, на основании которого заявлены исковые требования, стороны обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 20 календарных дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 371 от 22.07.2013 о направлении претензии № 369 от 22.07.2013, а также доказательство направления данной претензии в адрес Ответчика 03.07.2013 года.

Задолженность в размере 15 342 535 руб. 09 коп. (л.д.98) по состоянию на 31.10.2012 подтверждена актом сверки, подписанным сторонами без разногласий.

Вместе с тем, сама претензия № 369 от 22.07.2013 в материалы дела не представлена, что не позволяет установить требования, которые были предъявлены к Ответчику. Также не имеется доказательств получения данной претензии ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.2012 по 19.08.2015 в размере 4 184 040 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела документов, суд установил, что, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка о взыскании задолженности и процентов по спорному договору в период с 03.07.2013 по день обращения в суд с исковым заявлением не представлено.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.1 договора следует, что стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполнения ответчиком договора, соблюдение претензионного порядка в части требований указанного требования является обязательным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионный порядка разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем правомерно и обоснованно оставил исковые требования ОАО "СпецМаш" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-27153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова