Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее – ООО "Энергоконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг", ответчик) суммы задолженности:

- по договору № 04С/26 от 05.02.2010 в размере 48 855 243 руб. 46 коп.,

- по договору №05С/26 от 05.02.2010 в размере 137 710 729 руб. 94 коп.,

- по договору №06С/26 от 05.02.2010 в размере 13 039 243 руб. 91 коп.,

и суммы неустойки:

- по договору №04С/26 от 05.02.2010 в размере 26 572 336 руб. 88 коп.,

- по договору №05С/26 от 05.02.2010 в размере 102 205 404 руб. 97 коп.,

- по договору №06С/26 от 05.02.2010 в размере 12 161 821 руб. 48 коп.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплата товара состоит из внесения покупателем полностью всей суммы продукции. Учитывая изложенное, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно и совершенно неправомерно для целей начисления неустойки разделяет сумму товара на 95% и 5%, тем самым неправомерно и произвольно толкуя положения договоров. Пунктом 10.4 договоров закреплена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара безотносительно к ее форме: последующей или предварительной. Истец полагает, что форма оплаты в данном случае правового значения не имеет, поэтому взаимосвязанное толкование подпунктом 8.1 и 10.4 договоров не дает суду никаких оснований исключать из сферы действия неустойки за просрочку оплаты платежи в размере 40%, 45% и 10% и оставить лишь платеж в 5%.

По мнению истца, суд первой инстанции, неправильно истолковав условия договора и нормы материального права, фактически закрепил за ответчиком право в произвольном порядке вносить платежи по договору, уклоняться от их внесения, и фактически исключил ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, истец также указывает, что ООО "Энергоконсалт" надлежащим образом были исполнены все договорные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору и начисленной неустойки, поскольку указанные требования, с учетом того, что товар ответчику не передан, не основано ни на Законе, ни на договоре.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены: договор №04С/26 от 05.02.2010 (далее – Договор №04); договор №05С/26 от 05.02.2010 (далее – Договор №05); договор №06С/26 от 05.02.2010 (далее – Договор №06); а также дополнительное соглашение №1 к Договору №06 от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеперечисленных договоров поставщик обязывался в обусловленный договором срок или сроки осуществить поставку продукции (далее – продукции) в количестве и ассортименте, указанных в Приложении №1, а покупатель обязывался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров поставка продукции осуществляется партиями в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Приложении. Сроки поставки исчисляются в календарных днях с момента наступления последнего из следующих событий: даты осуществления предоплаты в размере 40 % от общей суммы договора (согласно абзаца 2 пункта 8.1 Договора) и согласования строительных длин.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеперечисленных договоров оплата продукции и услуг (работ) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- 40% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, покупатель оплачивает на позднее 5 банковских дней с момента выставления счета по Договору;

- платеж в размере 45% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, покупатель производит не позднее 100 календарных дней с момента осуществления предоплаты в размере 40% от общей суммы договора;

- платеж в размере 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, покупатель производит не позднее 5 календарных дней с момента осуществления получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузки;

- 5% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, покупатель производит не позднее 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 2.1. Договора № 04 общая сумма договора составляет 88 574 456 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора № 05 общая сумма договора составляет 308 761 084 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.1. Договора №06 (в редакции Дополнительного соглашения) общая сумма договора составляет 108 786 108 руб. 53 коп.

Ответчик предварительную оплату товара в установленные договорами сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем истец 23.09.2013 направил в адрес ответчика повторные уведомления (№01-145, №01-146, №01-147) о готовности продукции.

Поскольку до настоящего времени платежи, установленные вышеперечисленными договорами, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности по оплате и неустойки за нарушение обязательств по договорам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что фактически требование истца сводятся к требованию о взыскании предварительной оплаты по всем договорам, что не предусмотрено законодательством, и, как следствие, оснований для начисления неустойки по обязательствам, которые не предусмотрены законом, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание суммы предварительной оплаты, а также правовых оснований для начисления и взыскания суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции товары на спорные суммы по названным договорам истцом ответчику не поставлялись. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 8.2. указанных договоров при просрочке платежей более чем на 10 календарных дней, поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке пересмотреть сроки поставки.

Иных правовых последствий нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, отличных от тех, которые содержит нома пункта 2 статьи 328 ГК РФ, условиями договоров не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 г. N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, договоры поставки, а также дополнительное соглашение к одному договоров не содержат условие о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты. Из содержания пункта 10.4 договоров, на который ссылается истец, не следует, что он устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты. Из буквального толкования содержания указанного пункта усматривается, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты уже поставленного товара.

Поскольку стороны в договоре не установили право продавца требовать уплаты предоплаты и неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования неустойки у истца не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-80245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова