Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29273/2014 ) ООО «ОМЗ - Спецсталь»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-35325/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 28 119 324 руб. 71 коп. долга по оплате товара по договору от 22.12.2009 № М-М/12-09, 699 496 руб. 86 коп. неустойки.

В судебном заседании 23.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил изменить предмет иска в части взыскания санкций и увеличить их размер, взыскать 2 410 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска и увеличение требования о взыскании процентов.

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2014 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МДС-Металл" 103 431 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по спорному договору.

Суд на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "МДС-Металл".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования ООО "МДС-Металл" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 764 руб. по спецификациям № 26 от 31.101.2012 (3 204 руб.) и № 31 от 28.05.2013 (1 560 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "МДС-Металл" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) заключён договор поставки № М-М/12-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар).

Согласно п. 1.2 Договора Товар приобретается для целей перепродажи.

В пункте 5.1 Договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора сторонами были согласованы 32 спецификации к Договору, каждая из которых содержит указание на то, что обязательство поставщика по поставке Товара считается выполненным в момент передачи Товара на складе покупателя, что удостоверяется подписью полномочного представителя покупателя в получении Товара на товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Срок оплаты составляет 45 календарных дней от даты поставки Товара, а стоимость Товара уточняется по фактическому количеству поставленного по накладной Товара. Допустимое изменение количества поставленного товара составляет +\- 20%.

В Спецификации №31 от 28.05.2013 стороны согласовали поставку ферромолибдена марки ФМо60 (фракция 10-50) в количестве 12 тонн чистого молибдена, срок поставки - май-июнь 2013 года (по заявке Покупателя). Стоимость поставки составила 11 717 966 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В Спецификации №32 от 12.07.2013 стороны согласовали поставку ферромолибдена марки ФМо60 (фракция 10-50) в количестве 24 тонн чистого молибдена, срок поставки - июль-сентябрь 2013 года (по заявке Покупателя). Стоимость поставки составила 23 052 480 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате Товара, поставленного по указанным спецификациям, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в свою очередь, ссылаясь на недопоставку Товара по спецификациям № 26 от 31.01.2012, № 30 от 06.12.2012, № 31 от 28.05.2013, обратился в суд со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

В обоснование встречного иска ООО "ОМЗ-Спецсталь" ссылается на следующее.

В спецификации №26 от 31.01.2012 согласована поставка продукции марганца металлического марки Мн95 в количестве 80 тонн. В п.5 спецификации стороны согласовали срок поставки - 1 квартал 2012 года. Однако марганец металлургический был поставлен в количестве 16,752 тонн стоимостью 1780841 руб. 46 коп. 18.04.2012, что подтверждается TH №273 от 16.04.2012. Таким образом, просрочка в поставке составила 18 дней.

В соответствии с п.5.2 за просрочку поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара. Таким образом, размер неустойки составляет 1780841,46 руб. х 0,01%х 18 дней = 3204 руб.

В соответствии со спецификацией №30 от 06.12.2012 согласована поставка марганца металлического в количестве 40 тонн со сроком поставки до 31.01.2013. Однако была поставлена только продукция в количестве 21,700 стоимостью 2032116 руб. 40 коп. (TH №64 от 31.03.2013). Однако товар в количестве 18,300 (40т - 21,700т = 18,300) стоимостью 1 714563 руб. не поставлен до настоящего времени. Период просрочки с 01.02.2013 по 31.08.2014 составляет 577 дней, размер неустойки составляет 1714563 руб. х 0,01% = 577 дней = 98 667 руб.

В соответствии со спецификацией №31 от 28.05.2013 согласована поставка марганца металлического в количестве 12 тонн со сроком поставки май-июль 2013 года. Таким образом, в отсутствие указания конкретно по месяцам количества поставляемой продукции, поставка должна осуществляться равными долями в количестве 4 тонн стоимостью 3905988 руб. в каждом месяце (ст.508 ГК РФ). Однако поставка 12 тонн была только в июне 2013 года по ТH №452 от 04.06.2013. Просрочка в поставке составила 4 дня. Размер неустойки составляет 3905988 руб. х 0,01% х 4дня = 1560 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, товар передан ответчику по товарным накладным и принят ответчиком без каких-либо замечаний. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в согласованные сторонами сроки суду не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.8.2).

В рассматриваемом случае стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров, без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Договора.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, основанием иска является факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Следовательно, истцом был изменен лишь предмет иска, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на несогласованность сроков оплаты по товарным накладным №№452, 572 и 641. Спорные накладные содержат ссылки на Договор, факта получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается. При этом, по названным накладным поставлен товар, согласованный в Спецификациях №31 и №32, в сроки и в количестве, предусмотренные указанными Спецификациями. Каких-либо иных Спецификаций, в рамках которых указанный товар мог быть поставлен, ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что по спорным товарным накладным поставлялся товар, предусмотренный Спецификациями №31 и №32.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, согласно которым, снижение судом неустойки ниже размера, рассчитанного, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований также не могут быть приняты апелляционным судом. Суд первой инстанции дал подробную и правомерную оценку требованиям ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-35325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова