Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29317/2020 ) ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-59614/2020 , принятое

по иску АО «Водно-коммунальное хозяйство»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, АО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, Учреждение), а в случае недостаточности средств у названного лица – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) 1 178 337 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.09.2020 с ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу АО «ВКХ» взысканы 717962 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17359 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение полагает необоснованным срок исчисления процентов, а также указывает на отсутствие вины ответчика 1 в просрочке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.11.2020 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А56-112929/2018, вступившим в законную силу, с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Водно-коммунальное хозяйство» взысканы 11 181 334 рубля 42 копейки задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, 78 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 28.05.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка подателя жалобы на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предметом исковых требований истца в деле № А56-112929/2018 являлось требование о взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению, соответствующий договор между сторонами заключен не был, то о факте своего неосновательного обогащения Учреждение должно было узнать в момента потребления ресурса и оказания истцом соответствующих услуг.

В данном случае истец произвел начисление процентов, начиная с даты на которую было назначено судебное заседание по делу № А56-112929/2018 – с 28.11.2018 по 28.05.2020, что не противоречит указанному выше подходу и не нарушает прав ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком 1 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-59614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова