Постановление № 13АП-29376/2014 от 03.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29376/2014 ) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-35521/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Спецэнергострой"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 10 422 561 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании задолженности в размере 6 220 800 руб., неустойки в размере 3 418 382 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 379 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования по оплате суммы задолженности в размере 1 066 040 руб. 01 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в заявлении по настоящему делу объединены требования, имеющие разные основания и предмет доказывая, в связи с чем совместное их рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия разъединения исковых требований целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В рассматриваемом случае разъединение требований по делу № А56-35521/2014 и выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате суммы в размере 1 066 040 руб. 01 коп. правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как указанная в исковом заявлении истцом сумма задолженности в общем размере 6 220 800 руб., из которой ответчик просит выделить требование в размере 1 066 040 руб. 01 коп., относится к правоотношениям сторон по одному договору, являющемуся единым основанием исковых требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, поскольку в этом случае рассмотрение названных требований производится с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2014 по делу №А56-35521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.