Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2023) общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-9124/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Центргаз»,
2) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Кемикалс» (далее – истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ответчик, хранитель) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных вследствие пожара, в размере 3 414 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центргаз», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 414 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 737 рублей, расходы на представление

доказательств в размере 12 115 руб. 84 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянт сводят к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие пожара, в размере 2 785 756 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор складского хранения от 06.06.2022 № 326/МС-У (далее - договор), по условиям которого хранитель за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему поклажедателем. возвращает грузы в сохранности поклажедателю, а также выполняет работы, необходимые для сохранности груза и оказывает услуги, связанные с хранением груза, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора хранитель обязан возвращать поклажедателю груз, в отношении которого осуществлялось хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение с соблюдением условий настоящего Договора и Правил оказания услуг складского хранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза и иным ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств в соответствии с договором, хранитель возмещает в безусловном порядке в размере реального ущерба при наличии акта независимой оценки либо по согласованию сторон.

В административно-складском здании 25.10.2022 хранителя произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022. В результате пожара имущество поклажедателя, находившееся на хранении у хранителя, было уничтожено. Хранитель имущество не возвратил.

Сторонами был подписан акт сверки от 25.10.2022, согласно которому на 25.10.2022 истцом были переданы на хранение следующие товары:

диспергатор СПБ (порошок в мешках по 20 кг.) - 9 паллет весом 4300 кг.;

мимоза СПБ (поропюк в мешках по 20 кг.) - 22 паллета весом 11000 кг.; квебрахо СПБ (порошок в мешках по 20 кг.) - 4 паллета весом 2500 кг.; квебрахо Р (порошок в мешках по 20 кг.) - 15 паллет весом 7400 кг.;

экстракт катеху (порошок в мешках по 25 кг.) - 10 паллет весом 8800 кг.; экстракт катеху (порошок в мешках по 20 кг.) - 7 мешков весом 140 кг.

Согласно акту сверки, размер реального ущерба, установленный сторонами, составил 3 414 000 руб.

С целью определения стоимости утраченного имущества истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № 2022/12/29-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта средств для дубления кожи в количестве 5 единиц, стоимость

восстановления имущества составляет 6 199 156 рублей. При этом истец оценил реальный ущерб в сумму 3 414 000 руб.

Кроме суммы реального ущерба истцом заявлена к взысканию упущенная выгода, размер которой составляет 2 785 756 руб. согласно расчету: 6 199 156 (общий размер убытков) – 3 414 000 (размер реального ущерба).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 13.01.2023 (номер почтового отправления 80111580417341). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в

форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, определив, что истец в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды указал разницу между суммой общего размера убытков и размера реального ущерба, принимая во внимание положения пункта 5.2 спорного договора, отчет № 2022/12/29-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта средств для дубления кожи в количестве 5 единиц, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, отказав во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие пожара, в размере 2 785 756 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия приняла во внимание, что истец, в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, указал разницу между суммой общего размера убытков и размера реального ущерба.

Между тем, положением договора пункта 5.2 хранитель возмещает убытки в размере реального ущерба.

Согласно отчету истец является производителем продукции и реализует эту продукцию, упущенная выгода – это учет реализации товара по рыночным ценам, представленный истцом отчет об оценке учитывает не только отпускные цены на товар, то есть включает в себя не только расходы истца на производство товара, но и неполученные им доходы от его реализации.

Истец не был лишен возможности настаивать на проведении судебной экспертизы, от которой отказался ответчик, в целях подтверждения своих доводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-9124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина