Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения: 193036, <...>; далее – ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» (ОГРН <***>, место нахождения: 191025, <...>, лит.А, пом.4Н; далее – ООО «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская», ответчик) о взыскании 535 829 руб. задолженности по договору от 02.04.2010 №4230-02(019)10 и 131 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение с нарушением тайны совещания.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Н. В. Аносовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.03.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. В. Аносовой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» поддержало исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что заявленные ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» (заказчик) и ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор от 02.04.2010 №4230-02(019)10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению проектной документации на объект (вновь возводимое здание - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> корпус 30), а заказчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ исполнителя составляет 559 716 руб.

Финансовые средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 9 календарного плана работ окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты устранения замечаний к проекту и передачи готового проекта.

29.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о проведении следующих дополнительных работ: работы по изготовлению проектной документации по подземной автостоянке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 56-А, Б района Северо-Приморской части, корпус 30, в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение №1).

Стоимость дополнительных работ составляет 200 000 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению 30 календарных дней со дня его подписания.

Окончательный расчет за полностью выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.07.2011 по дополнительному соглашению к договору заказчиком выполнены, а исполнителем приняты предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 200 000 руб. в срок и полностью в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2011 по договору заказчиком выполнены, а исполнителем приняты предусмотренные договором работы на сумму 559 716 руб. в срок и полностью в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и заказчика.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» претензию от 17.07.2013 №6114-03(404) с требованием оплатить задолженность в сумме 535 829 руб. в срок до 15.08.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 389 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ подрядчик, выполнивший работы по договору подряда, имеет право на оплату таких работ.

ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» заявлено требование о взыскании с ответчика 535 829 руб. задолженности, в том числе 335 829 руб. - по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2011 и 200 000 руб. - по акту сдачи-приемки работ от 04.07.2011.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением к договору работ ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, пункта 9 календарного плана работ и дополнительного соглашения от 29.10.2010 №1 к договору течение срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2011 должно исчисляться с 16.11.2011, по акту сдачи-приемки работ от 04.07.2011 – с 10.07.2011.

Иск в данном случае предъявлен в арбитражный суд 17.07.2014.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2012, из которого следует, что ответчиком признается обязанность оплаты выполненных работ в сумме 200 000 руб. Данный акт подписан уполномоченными лицами организаций и скреплен их печатями. Подлинник акта сверки обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 18.03.2015.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании долга по дополнительному соглашению к договору в сумме 200 000 руб., что в силу статьи 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности не был пропущен.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2011 в сумме 335 829 руб. материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 со стороны ответчика не подписан.

Довод ответчика о том, что 04.07.2011 им произведена частичная оплата задолженности, документально не подтвержден.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с 335 829 руб. задолженности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 49041 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-45395/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» (ОГРН <***>, место нахождения: 191025, <...>, лит.А, пом.4Н) в пользу закрытого акционерного общества «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения: 193036, <...>) 249041 руб. 66 коп., в том числе 200000 руб. долга и 49041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6100 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения: 193036, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» (ОГРН <***>, место нахождения: 191025, <...>, лит.А, пом.4Н) 1253 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова