Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29391/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу № А56-37103/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Лизинг СПб »

о взыскании 125357 руб. 06 коп., расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: <***> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг СПб», место нахождения: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.25, к.1, лит. ЭА, пом.24Н; ОГРН: <***> (далее - ООО «Лизинг СПб», Общество) о взыскании 121 352 руб. 43 коп. задолженности по договору № 07/ЗК-05346 от 07.03.2014г. за период с 07.03.2014г. по 30.06.2014г., 4 004 руб. 63 коп. пени по пункту 5.3. договора за период с 06.05.2014г. по 28.05.2014г., а также о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников уч.61 (севернее д.30, лит. А по пр. Наставников) общей площадью 30 кв. м.

Решением суда от 16.10.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 16.10.2014г. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, в то время как Обществом были допущены нарушения пункта 7.7. договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.03.2014г. № 07/ЗК-05346 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников уч.61 (севернее д.30, лит.А по пр.Наставников) общей площадью 30 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.7. договора арендатор обязан обеспечить соответствие размещаемого на арендуемом участке нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014г. № 1-Н «Об утверждении архитектурно-художественного регламента нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 6.3.5. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 7.7 договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.05.2014г. № 2198-/14, в которой предложил ООО «Лизинг СПб» в течение 5 дней с момента получения данной претензии устранить нарушение условий пункта 7.7. договора, а также явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Красногвардейского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 07.03.2014г. № 07/ЗК-05346 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в 3-дневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение земельного участка (л.д. 20).

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением пункта 7.7. договора, суд первой инстанции принял позицию ответчика, который указал, что им 30.07.2014г. получено согласование АПЗ в Управлении ландшафтной архитектуры КГА Санкт-Петербурга со сроком действия задания на размещение - 1 год, в котором имеется подпись начальника Управления, в том числе в части акта приемки объекта работ (л.д. 72-75), в связи с чем, как заявляет ответчик, допущенные нарушения были им устранены в разумный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В материалы дела представлена копия Задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, уч. 61 (севернее дома 30, литер А по пр. Наставников). Данное Задание поступило в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и было согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре 19.09.2014г. (исх. № 49622/э). Четвертым листом данного Задания является акт приемки объекта, в котором имеется подпись сотрудника и печать Управления ландшафтной архитектуры (л.д. 75).

Копия данного документа не заверена в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органом (должностным лицом), согласовавшим задание и подписавшим акт.

Подлинный документ по запросу Общества в КГА также не был представлен в материалы дела (л.д. 59).

При этом в ответ на запрос Комитета письмом от 10.10.2014г. КГА подтвердил только согласование задания, но не подписание акта приемки объекта (л.д. 69).

При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие подлинного документа в подтверждение выполнения Обществом пункта 7.7. договора не принимает в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства копию данного документа (акта приемки объекта - л.д. 75).

Кроме того, согласно письму КГА в адрес Комитета от 10.10.2014г. (л.д. 69) по результатам выездной проверки выявлено несоответствие внешнего вида фактически установленного торгового павильона согласованному варианту размещения; торговый павильон не соответствует требованиям регламента в части архитектурно-художественного решения (л.д. 69), что также подтверждает позицию КГА о неподписании акта.

На повторный запрос Комитета в адрес КГА последний еще раз подтвердил в письме от 25.12.2014г. то обстоятельство, что в установленном действующим законодательством порядке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, участок 61 (севернее дома 30, литера А) согласовано Задание на размещение торгового павильона (19.09.2014г. исх. № 49622/э). Акт приемки объекта не выдавался в связи с отзывом представленных документов заявителем.

При этом Общество в опровержение доводов апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию не представило ни отзыва на апелляционную жалобу Комитета, ни подлинного акта приемки объекта согласно позиции Общества, изложенной в письменных объяснениях в суде первой инстанции (л.д. 70-71).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий пункта 7.7. договора, в связи с чем на основании пункта 7.7. договора, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 07.03.2014г. № 07/ЗК-05346 аренды земельного участка подлежит расторжению.

С учетом изложенного решение суда от 16.10.2014г. в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу № А56-37103/2014 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор от 07.03.2014г. № 07/ЗК-05346 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, участок 61 (севернее дома 30, литера А по пр. Наставников).

Выселить ООО «Лизинг СПб» с названного земельного участка общей площадью 30кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина