Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2015) ОАО «ПортЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-20025/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО «Агентство Бекар» (правопреемник - ООО «Агентство Бекар»)

к ООО «Квест»

третье лицо: ОАО «ПортЖилСтрой»

о взыскании 37 836 993 руб. 99 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество«Агентство Бекар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Квест» о взыскании с ответчика с учетом неоднократного уточнения исковых требований пени за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору № 23/04/12 в размере 20 000000 руб. и задолженности по догвору уступки права требования от 31.10.2013 г. в размере 3 103 145 руб. 45 коп. (л.д. 20-21 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела было привлечено открытое акционерное общество«ПортЖилСтрой».

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 103 145 руб. 45 коп. задолженности, 2 000 000 руб. пени, а также 138 515 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (в том числе применительно к заявленной сумме пени – в связи с их уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицо по делу, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо поддержало доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, заявив при этом ходатайство о правопреемстве, а именно – о замене истца (ЗАО «Агентство Бекар») на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» (ОГРН <***>), что мотивировано реорганизацией истца в форме преобразования.

При отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и с учетом подтверждения данного ходатайства соответствующими документами, суд признал его подлежащим удовлетворению

Ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, и подтвердило третье лицо в заседании, им решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска в сумме 2 000 000 руб. пени, то апелляционный суд при отсутствии возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части (при том, что поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение от 10.11.2014 г. возвращена судом определением от 18.02.2015 г.), проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, задолженность по пени, взысканная решением в обжалуемой части, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами агентскому договору № 23/04/12 от 23.04.2012 г., право требования основной задолженности ответчика перед истцом по которому (в сумме 16 424 706 руб. 34 коп.), как признал сам истец (л.д. 20-21 т. 2) и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда, уступлено в пользу третьего лица по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014 г. (л.д. 11-12 т. 2).

Возражая против иска в этой части (взыскания пени по агентскому договору № 23/04/12 от 23.04.2012 г.), ответчик и третье лицо в суде первой инстанции помимо прочего сослались на то, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.06.2014 г. истцом третьему лицу права требования по указанному агентскому договору уступлены в полном объеме, включая право требования пеней, однако суд не согласился с этими доводами, посчитав, что из буквального толкования пункта 1.3 договора цессии от 02.06.2014 г. следует, что сторонами по этому договору уступлено только право требования агентского вознаграждения по по договору № 23/04/12 от 23.04.2012 г. (в сумме 16 424 706 руб. 34 коп.), то есть иные права требования по этому договору, и в частности - в отношении пени, третьему лицу истцом уступлены не были.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и в частности, как правильно указывает податель жалобы – пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; и в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае истец не сослался и из материалов дела не следует, что право требования обеспечивающих основное обязательств по агентскому договору, к которым относится и пени (неустойка в соответствии с условиями агентского договора и статьи 330 Гражданского договора РФ), не перешло к третьему лицу по договору цессии от 02.06.2014 г. в силу требований закона, а равно как следует это и из буквального толкования пункта 1.3 этого договора, согласно которому передаваемые по нему права требования включают право требования агентского вознаграждения в размере 16 424 706 руб. 34 коп., что по само по себе (а иного из договора не следует) не влечет вывод о том, что в состав передаваемых прав стороны не включили иные вытекающие из договора права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ стороны доля согласования условия о непереходе иных прав по договору должны были прямо указать на это в договоре цессии, что в данном случае места не имеет.

Более того, пунктом 3.5 договора цессии от 02.06.2014 г. стороны предусмотрели, что с момента полной оплаты по этому договору третье лицо становится стороной агентского договора № 23/04/12 от 23.04.2012 г., и в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 22-25 т. 5), третье лицо оплатило уступленные ему права в полном объеме, что в силу указанного положения договора цессии влечет вывод и о замене стороны в агентском договоре, что соответственно влечет вывод и о возникновении у него в связи с этим права на начисление (и предъявление соответствующих требований) неустойки (пени) по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствующей части в силу его несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части (о взыскании пени) в полном объеме.

С учетом этого решение суда подлежит пересмотру (отмене) и в части распределения расходов по госпошлине по делу (взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по пошлине), исходя при этом из пропорции удовлетворенных требований (в сумме 3 103 145 руб. 45 коп.) к общей сумме заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), а именно – 23 103 145 руб. 45 коп. (3 103 145 руб. 45 коп. задолженности и 20 000 000 руб. пени), рассчитанная с которой госпошлина составляет 138 515 руб. 72 коп., кроме того в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица с истца в его пользу подлежит уплаченная им (третьим лицом) госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ЗАО «Агентство Бекар» - на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-20025/2014 в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Во взыскании с ООО «Квест» в пользу ООО «Агентство Бекар» пени отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Квест» в пользу ООО «Агентство Бекар» 18605 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Агентство Бекар» в пользу ОАО «ПортЖилСтрой» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина