Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29450/2014 ) ОАО Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 по делу № А26-3958/2014 (судья А. В. Михайлова), принятое по заявлению ОАО Банк «Возрождение»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений, обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.12.2014)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №1.4-20/03)

2) ФИО3 (доверенность от 16.12.2014 №07-10/12151)

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>; далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.03.2014 № 2.2-43/2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 17.04.2014 года № 13-11/03671с и обязании инспекции возвратить банку денежные средства в сумме уплаченного штрафа - 463 525 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, платежи по налогу на доходы физических лиц, взимаемые с налогового агента, не являются текущими платежами в процедуре банкротства. К ним следует применять пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление №37), которым отменен пункт 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также операциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление №25). Общество считает, что постановление №37 имеет обратную силу на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление №36) общество указывает, что кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, код бюджетной классификации (КБК), указанный в поле 104 инкассового поручения, не является достаточной информацией, позволяющей квалифицировать требование. Заявитель считает, что он имел законные основания не исполнять решение о приостановлении операций, поскольку руководствовался судебными актами окружных судов и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление №59), не знал, что введение процедуры наблюдения не отменяет приостановление операций по счету. Заявитель считает, что решение о приостановлении операций по счетам не может быть исполнено в отношении платежей по штрафам, наложенным по статье 123 НК РФ, и пеням за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога, поскольку они не относятся к текущим платежам. Общество, руководствуясь пунктом 6 постановления №36, считает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПМУП «Городской транспорт», по результатам которой вынесено решение от 27.06.2013 № 4.1.-179 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 17 041 936 руб., предприятию начислены пени в сумме 1 217 723 руб. 81 коп. и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 100 000 руб.

На основании указанного решения в адрес предприятия направлено требование от 26.07.2013 № 2296 об уплате в срок до 15.08.2013 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования от 26.07.2013 № 2296, инспекцией вынесено решение от 16.08.2013 № 9387 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 16.08.2013 № 5157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по счетам предприятия № 40702810203900342258, № 40702810103900442258, № 40702810403900142258, № 40702010303900242258, открытым в банке «Возрождение».

Решение от 16.08.2013 № 5157 получено банком в электронной форме 16.08.2013.

На исполнение в банк направлены инкассовые поручения от 19.08.2013 № 19736, № 19737, № 19738 на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

При проведении в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в банк платежных документов на перечисление платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам установлено, что при наличии решения от 16.08.2013 № 5157 банк 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл ПМУП «Городской транспорт», находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета № <***> и № 40702810003900542258.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявителем при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершены расходные операции по счету № 40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп., а по счету № 40702810403900142258 аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013, в период с 12 по 15 ноября 2013 года, в период с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп.

По результатам контрольных мероприятий, усмотрев в действиях банка нарушения положений статьи 76 НК РФ, налоговым органом составлен акт от 20.01.2014 № 2.2-44/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который 21.01.2014 вручен уполномоченному представителю заявителя.

Решением от 07.03.2014 № 2.2-43/2 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., статьей 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 453 525 руб. 66 коп. Штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшены в 4 раза. Штрафы в полном объеме уплачены в бюджет.

Решение инспекции от 07.03.2014 № 2.2-43/2 обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.04.2014 года № 13-11/03671с решение инспекции от 07.03.2014 № 2.2-43/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая банку в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом З статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в банк платежных документов на перечисление платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам установлено, что при наличии решения от 16.08.2013 №5157 о приостановлении операций по счетам № 40702810203900342258, №40702810103900442258, №40702810403900142258, №40702810303900242258, банк 04.12.2013 и 17.12.2013 в нарушении пункта 12 статьи 76 НК РФ открыл ПМУП «Городской транспорт», находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета № <***> и № 40702810003900542258.

Таким образом, банк правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Поскольку, в нарушении пункта 12 статьи 76 НК РФ банком открыто два расчетных счета, сумма штрафа составила 40 000 руб. С учетом применения налоговым органом положений пункта 1 статьи 112 и пункта З статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен до 10 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что банком при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершены расходные операции по счету №40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп. Аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013 года, в период с 12 по 15 ноября 2013 года, в период с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп. по счету №40702810403900142258.

Таким образом, банк правомерно привлечен к ответственности по статье 134 НК РФ. С учетом применения налоговым органом положений пункта 1 статьи 112 и пункта З статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен до 453 525 руб. 66 коп.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод банка о том, что на момент открытия предприятию расчетных счетов решение инспекции о приостановлении операций по счетам прекратило свое действие в связи с введением в отношении ПМУП «Городской транспорт» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7-9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам в банке принято инспекций в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки предприятия факта неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Пунктом 10 постановления № 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Решение о приостановлении операций № 5157 принято во исполнение обязанности ПМУП «Городской транспорт» как налогового агента.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура наблюдения, не является основанием для признания решения о приостановлении операций №5157 не подлежащим исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что платежи по налогу на доходы физических лиц, взимаемые с налогового агента, не являются текущими платежами в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы к ним следует применять пункт 3 постановления №37, которым отменен пункт 10 постановление №25. Банк считает, что постановление №37 имеет обратную силу также и на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1 НК РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах сборах, к ним не применяются положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 постановления №37 прямо предусмотрено его применение в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление №37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Наблюдение в отношении ПМУП «Городской транспорт» введено определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 29.10.2013, то есть до опубликования постановления №37.

Таким образом, применение пункта 10 постановления №25 к рассматриваемым платежам правомерно.

Со ссылкой, в том числе, на постановление №36, банк указывает, что кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, и код бюджетной классификации (КБК), указанный в поле 104 инкассового поручения, не является достаточной информацией, позволяющей квалифицировать требование.

Заявитель считает, что имел законные основания не исполнять решение о приостановлении операций, поскольку руководствовался судебными актами окружных судов, постановлением №59 и не знал, что введение процедуры наблюдения не отменяет приостановление операций по счету.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Направление решения в письменном виде не предусмотрено.

Статья 63 Закона №127-ФЗ не предусматривает такие последствия введения наблюдения, как отмена приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, в связи с чем открытие налогоплательщику новых счетов в период действия решения о приостановлении операций неправомерно.

В поручении от 19.08.2013 №19738 код бюджетной квалификации (КБК) в поле 104 соответствует налогу на доходы физических лиц налогового агента, в поручениях №19736 и №19737 КБК соответствует налогу на доходы физических лиц налогового агента в части пени и штрафа, что не оспаривается банком.

В условиях электронного документооборота данные по КБК позволяют квалифицировать соответствующие платежи.

При этом, отрицая возможность исполнения решений инспекции, заявитель не возвратил в инспекцию поручения от 19.08.2013 №19736, №19737, №19738 и не сообщил в налоговый орган о невозможности их исполнения.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что решение о приостановлении операций по счетам не может быть исполнено в отношении платежей по штрафам, наложенным по статье 123 НК РФ, и пеням за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога, поскольку они не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку ПМУП «Городской транспорт» как налогового агента и установила сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц, были исчислены соответствующие пени и штрафы.

В отношении доначисленных в ходе проверки сумм налога, пени и штрафа предприятие выступает налоговым агентом, следовательно пункт 10 постановления №25 в равной мере применяется как к налогу, так и к сумме пени и штрафа и на них распространяется порядок взыскания налога, установленный статьей 46 НК РФ (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, при определении состава правонарушения по пункту 1 статьи 132 и статьи 134 НК РФ режим, установленный для налога, относится также к штрафу и пени.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на пункт 6 постановления №36, указывает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, предшествует исполнению обязанности по уплате налога, были правомерно проведены банком.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку требования инспекции рассматриваются вне дела о банкротстве, они не могут быть заявлены в реестр требований кредиторов, и удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством (пункт 10 постановления №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность платежей вне рамок дела о банкротстве установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае проверкой установлено, что в нарушение решения о приостановлении операций по счетам и очередности списания средств со счета налогоплательщика заявитель в период с 18 по 21 ноября (в период действия приостановления операций по счетам) совершил по счетам налогоплательщика расходные хозяйственные операции, не связанные с уплатой платежей в бюджет и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 и статьи 134 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 по делу № А26-3958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО5