Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Щербакова И.П. по доверенности от 26.01.2015, Доманик Л.Н. по доверенности от 26.01.2015, Красников П.М. по доверенности от 08.03.2015 №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29454/2014 ) Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-43749/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, далее Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635, далее Комитет) от 08.05.2014 № 01-16-3251/14-0-1.

Решением суда от 23.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение Комитета признано судом незаконным.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга поступило обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» о согласовании заключения контракта (договора) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Обществом с ограниченной ответственностью «ВН Мотор», на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей Заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга, на сумму 18 501,00 руб. (ex. № 01-16-3251/14-0-0 от 23.04.2014).

Извещение №0372200004514000067 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта (договора) размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 07.04.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта (договора) - 18 501,00 руб.

Рассмотрев представленное в Комитет обращение Заказчика, Комитет отказал в согласовании заключения контракта (договора) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с отсутствием в документации требований к участнику в соответствии с пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отсутствии в документации перечня документов, подтверждающих соответствия участника требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что оспариваемое решение принято Комитетом неправомерно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае аукционная документация не содержит обязательные требования к участнику закупки, предусмотренные пунктами 3-5,7, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ.

Довод Учреждения о наличии данных требований в пункте 2 части 2.2 раздела 2 документации и части 3 Приложения № 1 документации подлежит отклонению, поскольку раздел 2 документации, на который ссылается Учреждение, называется: «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион) и инструкция по ее заполнению» и соответственно в подпункте 2 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 содержатся требования по документам, которые должен представить в составе заявки участник закупки.

Приложение № 1 это не обязательная, а рекомендуемая к заполнению форма. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе. Кроме того, данная форма размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов и так же относится к разделу требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Таким образом, следует согласиться с доводами Комитета о том, что в нарушение требований части 3 статьи 64, пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ, документация об электронном аукционе не содержит обязательные требования к участнику закупки, предусмотренные пунктами 3-5,7, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44 - ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ или копии таких документов.

В разделе 2 документации об электронном аукционе в пункте 2.2.2 «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» установлено, что участник закупки должен представить «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона».

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ, в документации об электронном аукционе Заказчиком не определен перечень документов (копии документов), подтверждающий соответствие участника закупки требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которые должен представить в составе второй части заявки участник закупки.

Таким образом, следует согласиться с доводами Комитата о том, что устанавливая требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, Заказчик не проинформировал участников аукциона о том, какие документы им необходимо представить для подтверждения соответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, отсутствие ясности по требованиям к составу заявки в данной части нарушает требования статьи 7 Закона № 44-ФЗ - обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Из документации усматривается, что отсутствие определенности с перечнем документов, подтверждающих соответствие участника аукциона пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не позволяет определить соответствие участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а так же правомерность действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона.

Ссылка Учреждения на определение указанного перечня в части 4 Приложения № 1 подлежит отклонению, как не основанная на нормах Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, данная форма это не обязательная, рекомендуемая к заполнению форма, которая размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов и участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе. Содержание данной формы не может быть использовано аукционной комиссией в качестве основания для допуска или отклонения заявки участника.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение Комитета является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Учреждением требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2014 года по делу № А56-43749/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию от 08 мая 2014 года №01-16-3251/14-0-1.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева