Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29461/2022 ) ООО "Фрукт. И К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-3484/2022 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Птицефабрика Гурьевская"

к ООО "Фрукт. И К"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее – ООО "Птицефабрика Гурьевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Фрукт.и К" (далее – ООО "Фрукт.и К", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 61 742,68 рублей, неустойки в сумме 61 742,68 рублей за период с 24.07.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар был поставлен истцом во исполнение принятых обязательств по договору поставки, при этом ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (яйцо куриное пищевое).

Согласно пункту 3.7 Договора, покупатель производит оплату товара в срок до 5 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 68 400 руб., что подтверждается накладной от 19.07.2020 № 8702.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 6657,32 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной от 19.07.2020 № 8702 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного по указанной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о том, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае, если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 1% от суммы просроченной оплаты товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 составил 380 334, 91 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 61 742,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-3484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева