Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29463/2014) ООО «Фиш Трэйд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу № А42-3473/2012 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ООО «Фиш Трэйд»

к ООО «Колакэмпс»

о взыскании 1 803 750 рублей,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Трэйд» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Колакэмпс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги на основании договора от 24.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 375 000 рублей, а также пеней за период с 17.01.2012 по 17.07.2012 в сумме 2 036 250 рублей, неустойки за период с 01.03.2014 по 15.10.2014 в сумме 2 576 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку из копии материалов уголовного дела 1-6208 возможно установить, что вывод следствия о фиктивности договора не основан на доказательствах, носит предположительный характер, обвинения ни к ФИО2, ни ФИО3 не предъявлялись.

Кроме того, судом не учтен принципиальный, по его нению, момент, что в отношении ООО «Фиш Трейд», как стороны по договору какого либо уголовного дела не возбуждалось.

Правильность ведения бухгалтерского учета ответчиком не является предметом исследования в суде в настоящем споре, в связи с чем оснований принимать позицию Общества о том, что задолженность в документах ООО «Колакэмпс» не отражена у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиш Трейд» (Исполнитель) и ООО «Колакэмпс» (Заказчик) был составлен договор от 24.12.2010 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию консультационной и информационно-справочной помощи в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг определялась на основании Прейскуранта и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 3.2.1 договора предусмотрена неустойка в размере 3 (трех) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что заказчику были оказаны услуги на общую сумму 375 000 рублей, однако оплата произведена в установленном порядке не была, ООО «Фиш Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, представив в его обоснование прейскурант цен на оказываемые услуги в 2011 году, утвержденный директором предприятия; акт выполненных работ от 11.01.2012, подписанный сторонами без возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 24.12.2010 об оказании юридических услуг, представлен акт выполненных работ от 1.01.2012.

Вместе с тем, представленными ответчиком документами, подтверждается следующее.

22.05.2014 Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п.3.ч.1ст.27 УПК РФ и на основании пп.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

09.06.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Следователем в постановлениях установлено, что «реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствии месте на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, в период времени с 00 часов 01 минуты 28.05.2012 до 23 часов 59 минут 23.07.2012, изготовили фиктивный «договор на оказание юридических услуг», якобы заключенный и исполнявшийся ООО «Колакэмпс» с ООО «Фиш Трейд» с 24.10.2010, тем самым искусственно создали кредиторскую задолженность у ООО «Колакэмпс» по отношению к ООО «Фиш Трейд» за фактически не оказанные юридические услуги на сумму 375 000 рублей, и обратились в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО «Колакэмпс» основной суммы долга и договорной неустойки в сумме 2 036 250 рублей. При этом уставной деятельностью ООО «Фиш Трейд» оказание юридических услуг гражданам и юридическим лицам не предусмотрено».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что данные постановления не отменены в установленном законом порядке, прямо свидетельствуют о фиктивности сделки от 24.12.2010, на основании которой заявлены требования, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, действия сторон 23.07.2012 по составлению договора на оказание юридических услуг от 24.12.2010 не были направлены на возникновение правоотношений по спорному договору. Юридические услуги на сумму 375 000 руб. истцом ответчику фактически оказаны не были. Акт выполненных работ от 11.01.2012 по договору на оказание юридической помощи от 24.12.2010, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен сторонами с целью создания несуществующей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для истребования документов из уголовного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку представленные суду копии постановлений от 22.05.2014, 09.06.2014 позволяют установить правомерность заявленной ответчиком позиции о фиктивном характере спорной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу №А42-3473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова