Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29472/2014 ) ОАО «Апатитский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-2136/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО «Альфа-ПромСтрой»

к ОАО «Апатитский молочный комбинат»

о взыскании 2 717 934 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром-Строй» (далее – ООО «Альфа-Пром-Строй», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.1-20а, квартира (офис) 37) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный завод» (далее – ООО «Апатитский молочный завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 2 095 555 руб. и договорной неустойки в сумме 6 297 142 руб. 77 коп., всего 8 392 697 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований требования о привлечении к ответственности: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 379 рублей 36 копеек, начисленные за период с 29.03.2012 по 14.10.2014. В отношении взыскания основной суммы долга изменений не произошло. Заявление принято судом.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Апатитский молочный комбинат» в пользу ООО «Альфа-ПромСтрой», 2 708 330 руб. 21 коп., в том числе, основной долг в размере 2 095 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 775 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 460 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом в материалы дела представлена товарная накладная №29/03/-01 от 29.03.2011. Согласно указанной накладной в адрес ответчика было единовременно поставлено 170 тонн мазута М-100. Истец полагает, что получить 170 тонн мазута в рамках одной поставки не представляется возможным, поскольку один мазутовоз вмещает не более 35 тонн топлива. По мнению истца, сделка, оформленная товарной накладной №29/03/11-01 от 29.03.2011, является мнимой, так как фактическая передача товара в рамках спорной накладной не осуществлялась, истец не доказал факт реальной передачи мазута ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о мнимости сделки, об отсутствии отражения в его налоговом отчете данной торговой операции, об отсутствии полномочий на приемку, обеспечение сохранности материальных ценностей, поступающих ответчику у сотрудника ФИО2

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Альфа-Пром-Строй» (Продавец) и ОАО «Апатитский молочный завод» (Покупатель) был подписан Договор, по условиям которого истец обязывался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязывался принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты.

В период с 15.10.2010 по 29.03.2011 истцом в адрес Покупателя произведена поставка товара на сумму 9 105 555 руб., что подтверждается товарным накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя. На поставленный товар истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями № 515 от 03.03.2011, № 665 от 16.03.2011, № 760 от 30.03.2013, № 873 от 11.04.2011, № 959 от 15.04.2011, № 13 от 25.04.2011, № 441 от 02.03.2012, № 442 от 02.03.2012, № 443 от 02.03.2012, № 445 от 05.03.2012, № 446 от 05.03.2012, № 447 от 05.03.2012, № 312 от 05.07.2012, № 477 от 31.07.2012 Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 7 010 000 руб.

30.11.2012 открытое акционерное общество «Апатитский молочный завод» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный завод», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор поставки от 01.10.2013 незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ. При этом суд первой инстанции определил сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 2095555 руб. 21 коп. Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 612775 руб. 21 коп., указав при этом, что истцом произведен расчет процентов с нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку положения подписанного сторонами Договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признал его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, факт поставки продукции в адрес Покупателя подтверждаются материалами дела (товарными накладными и счетами-фактурами), а факт принятия товара Покупателем – также товарными накладными и платежными поручениями (с указанием в них в графе «назначение платежа» номеров выставленных для оплаты счетов-фактур).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 2095555 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, обосновано отклонил доводы ответчика о мнимости сделки, факт совершения которой подтвержден товарной накладной от 29.03.2011 №29/03/11-01 и ее частичной оплатой.

Поскольку первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является именно товарная накладная, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и счетов на оплату товара.

Довод ответчика об отсутствии в его налоговом учете отражения спорной торговой операции также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ГК РФ факт передачи товара подтверждается оформлением соответствующих документов, в данном случае, товарной накладной и не может зависеть от правильности отражения операций в налоговом учете.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов истцом, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 612775 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (относительно отсутствия у лица, подписавшего от лица Покупателя товарную накладную от 29.03.2011 №29/03/11-01 и отсутствия у Продавца возможности транспортировки 170 тонн мазута по этой накладной) были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленные в материалы дела четыре товарные накладные со стороны Покупателя подписаны одним и тем же лицом, все поставки были примерно одинаковой массы: 150 тонн, 150 тонн, 137 тонн и 170 тонн.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-2136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова