Гражданский кодекс часть 1

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 признаны обоснованными требования ООО «Коларегионэнергосбыт», задолженность в сумме 313405 руб. 96 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «ЭМСА», в отношении которого введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. ООО «Компания «ЭСМА» указало, что задолженность перед ООО «Коларегионэнергосбыт» частично погашена и её размер меньше установленного законом для введения процедуры наблюдения. В судебное заседание ООО «КРЭС» не были предоставлены акты сверок взаиморасчетов с ООО «Компания «ЭМСА», в которых отражено движение денежных средств по оплате задолженности, являющейся основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). 10.11.2014 ООО «Компания «ЭМСА» получен акт сверки взаиморасчетов с ООО «КРЭС» с данными о наличии на 10.11.2014 задолженности ООО «Компания «ЭМСА» на сумму 188253 рубля 67 копеек. Кроме того, платежным поручением № 1104 от 14.11.2014 ООО «Стрит Севен» за ООО «Компания «ЭМСА» Обществу «КРЭС» оплачена задолженность в сумме 100000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности ООО «КРЭС». Таким образом суммарная задолженность ООО «Компания «ЭМСА» перед ООО «КРЭС» на 14.11.2014 составляет 88253 рубля 67 копеек, что недостаточно для введения процедуры банкротства.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10.02.2015 вынесено определение.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу № А42-4869/2014 с ООО «Компания «ЭМСА» в пользу ООО «КРЭС» взыскано 313405 руб. 96 коп., в том числе 308865 руб. 64 коп. основного долга, 4540 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12975 руб. 13 коп. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005600530 от 10.09.2014.

На том основании, что должником в течение более трех месяцев не исполнены обязательства на сумму, превышающую 100000 руб.,ООО «КРЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «ЭМСА».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отклонив доводы представителя должника об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания должником не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Обстоятельства, с которыми связаны доводы подателя апелляционной жалобы, возникли после рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции, и до 10 час. 45 мин. 05.11.2014, когда судебное заседание было окончено, никаких дополнительных сведений об уменьшении размера задолженности не представлялось. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно отклонено судом первой инстанции в порядке статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что у должника имелось достаточно времени для урегулирования материальных претензий кредитора.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 06.10.2014 суд первой инстанции обязал должника и заявителя провести сверку расчетов.

Указания суда исполнены не были, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора-заявителя представлено не было, как и отзыва на заявление.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения представляются суду при рассмотрении дела по существу.

Уменьшение размера задолженности после рассмотрения заявления кредитора не является основанием для отмены судебного акта, соответствующего фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и может быть учтено в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Компания «ЭСМА», в настоящее время в реестр требований включены требования иных кредиторов, имеются заявленные, но не рассмотренные требования на значительные суммы, в том числе ФНС – более 9 млн. руб., ООО «МАН ФИО3 Рус» - более 20 млн. руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными не является основанием для отмены определения о введении наблюдения в случае наличия установленных требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен