Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - налогоплательщик, общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Межрайонная инспекция № 9) от 23.12.2013 № 16074 и незаконными действий Межрайонной инспекции № 9 по направлению требования от 24.09.2013 № 26733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Межрегиональная инспекция № 8).

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда в следующих частях:

- абзац 6 станица 8 решения: «Датой постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является дата получения от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике»;

- абзац 3 страница 9 решения: «факт постановки крупнейшего налогоплательщика на учет в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»;

- абзац 4 страница 9 решения: «постановка ООО «Автотортехобслуживание» на учет в Межрегиональной инспекции № 8 подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»;

- абзац 5 страница 9 решения: «Факт постановки общества на учет в Межрегиональной инспекции № 8 также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков», указывает, что постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является сложным юридическим фактом, состоящим из нескольких обстоятельств: направление налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика докумнетов в соответствующую межрегиональную (межрайонную) инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; направление крупнейшему налогоплательщику уведомления о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика; внесение сведений о постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в ЕГРН. Только после наступления всех вышеназванных обстоятельств возникают властные, императивные правоотношения с контролирующим органом, в рамках которого у него появляется правомочие штрафовать или применять иные карательные меры в отношении налогоплательщика.

Представитель Межрайонной инспекции № 9, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонной инспекции №9, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрегиональной инспекции № 8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 93.1 НК РФ Межрайонной инспекцией № 9 на основании поручения от 13.09.2013 №22-04/6735 об истребовании документов (информации) ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес общества выставлено требование от 24.09.2013 № 26733 о предоставлении документов (информации).

Поскольку в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, указанное требование исполнено не было, Межрайонной инспекцией № 9 составлен акт от 29.10.2013 №35107 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и вынесено решение от 23.12.2013 № 16074 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное Межрайонной инспекцией № 9 решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии у Межрайонной инспекции № 9 полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных актов.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по статье 129.1 НК РФ, общество считает незаконными следующие выводы суда первой инстанции:

- «Датой постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является дата получения от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике»;

- «факт постановки крупнейшего налогоплательщика на учет в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам подтверждается соответствующим уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»;

- «постановка ООО «Автотортехобслуживание» на учет в Межрегиональной инспекции № 8 подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика»;

- «Факт постановки общества на учет в Межрегиональной инспекции № 8 также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н утверждены «Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» (далее - Приказ № 85н).

В целях единообразия процедуры учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций (далее - крупнейшие налогоплательщики) в налоговых органах с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных Приказом № 85н, Приказа ФНС России от 26.04.2005 № САЭ-3-09/178@ «Об утверждении формы № 9-КНУ «Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика» (далее - Приказ № САЭ-3-09/178@), Федеральной налоговой службой России разработаны Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций (далее - Методические указания), которые утверждены Приказом ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@.

Указывая в абзаце 6 на странице 8 решения, что «Датой постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является дата получения от налогового органа по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика сведений ЕГРН о крупнейшем налогоплательщике», суд первой инстанции отразил в судебном акте положения абзаца 6 пункта 2.3 Методических указаний.

Никаких оснований для исключения этого абзаца из мотивировочной части обжалуемого решения либо его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полном соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в абзацах 3, 4, 5 листа 9 обжалуемого решения судом указано соответственно:

Данные обстоятельства подтверждаются Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, с кодом причины постановки на учет (КПП) 997850001, где 9978 - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8; 50 - причина отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику (том 2, лист дела 8), а также сведениями, содержащимися в ЕГРН (листы дела 9 – 20, том 2).

Таким образом, оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части обжалуемого решения либо их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически, заявитель ссылается на ненадлежащее отражение сведений в отношении общества в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности мотивировочной части решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А21-2622/2014 допущена техническая ошибка.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения от 10.02.2015 об исправлении технической ошибки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу № А21-2622/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО4