Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2022) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-2019/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – первоначальный истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (далее – первоначальный ответчик, ООО «УК «Балтийский дом», Общество) задолженности за период с июня 2019 по март 2021 в размере 1 035 875 руб. 43 коп. и пени по состоянию на 24.09.2021 в размере 99 044 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований).

Общество (далее также – встречный истец) заявило встречный иск о взыскании с Предприятия (далее также – встречный ответчик) 1 730 194 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виду полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с августа 2018 по декабрь 2020 денежных средств, составляющих повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 требования по первоначальному иску признаны обоснованным в размере в размере 1 035 875 руб. 43 коп. и 12 466 расходов по оплате государственной пошлины; требования по встречному иску удовлетворены в размере 1 730 194 руб. 49 коп. и 30 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По результатам зачёта требований по первоначальному и встречному иску с Предприятия в пользу Общества взыскана сумма в размере 712 155 руб.

С указанным решением суда не согласилось Предприятие (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг и права на получения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг при отсутствии в жилых помещениях приборов учета (далее по тексту – повышающий коэффициент), поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для его поставки потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме) между Предприятием и Обществом отсутствует, и исходя из подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Предприятие является исполнителем коммунальных услуг с момента начала поставки коммунального ресурса потребителям. Считает неправомерным зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежной суммы, оплаченной в качестве повышающего коэффициента, в счет обязательств Общества по оплате водопотребления на содержание общего имущества (далее – СОИ), поскольку исходя из формулы расчета объема водоснабжения для общедомовых нужд (формула 11 приложения № 2 к Правилам № 354) повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а является мерой, направленной на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета; кроме того, денежные средства носят целевой характер, подлежат направлению на повышение энергетической эффективности, ввиду чего также не могут быть зачтены в счет встречного предоставления. В обоснование изложенной правовой позиции также ссылается на отсутствие у ответчика полномочий исполнителей коммунальных услуг потребителям, исходя из наличия с 01.01.2017 (с учетом изменений в Правила № 354, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016) у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить прямые договоры водоснабжения с потребителями, и фактически такие договоры были заключены. Указывает, что ранее заключенный с Обществом договор на поставку коммунального ресурса потребителям №4696 от 17.06.2011 прекращен в связи с заключением договора №87/ОИ от 01.01.2017. Полагает, что расчет встречного иска Обществом не подтвержден. Считает необоснованным отказ судом первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением обязательства зачетом, поскольку обязательства Общества являлись неисполненными на дату обращения Предприятия в суд.

Апеллянт также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду того, что определение о принятии к производству встречного искового заявления не размещено на сайте суда, не направлено в адрес Предприятия, для его рассмотрения не назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересматривается апелляционным судом в части, обжалуемой встречным ответчиком (удовлетворения встречных исковых требований).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.06.2011 № 4696 (далее – Договор № 4696) с целью предоставления Обществом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и содержания общего имущества МКД.

Предприятие, полагая, что с 01.01.2017 собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес Общества единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 № 87/ОИ (далее – Договор № 87/ОИ), который Общество не подписало.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2019 по март 2021 года в рамках Договора № 87/ОИ Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, которые не были оплачены в полном объеме, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Общество ссылалось на то, что в качестве управляющей организации самостоятельно предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги (приобретая коммунальный ресурс у Предприятия по Договору № 4696) и является исполнителем коммунальных услуг, а потому 1730 194 руб. 49 коп., составляющие сумму повышающего коэффициента за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, были получены Предприятием без правового основания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате водопотребления на содержание общего имущества МКД в сумме 1035875 руб. 43 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Наряду с этим, суд признал обоснованными в полном объеме требования Общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного Предприятием за период с августа 2018 по декабрь 2020 повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг при отсутствии в жилых помещениях приборов учета, поскольку, с учетом установленного при рассмотрении дела №А21-15241/2019 преюдициального обстоятельства отсутствия перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с Предприятием, суд признал Общество исполнителем коммунальных услуг потребителям и тем самым - лицом, который вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее - Закон об энергосбережении) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережения ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 и от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктов «а» пункта 21 Правил № 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у встречного истца статуса исполнителя коммунальных услуг в исковой период не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период осуществляло управление спорными многоквартирными домами, в отношении которых между ним и предприятием был заключен договор от 17.06.2011 № 4696.

Включение новых многоквартирных домов, которые передавались в управление обществу, оформлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, последнее соглашение датировано 09.08.2018.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Судами при рассмотрении дела №А21-15241/2019 установлено преюдициальное обстоятельство отсутствия перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с Предприятием.

При рассмотрении настоящего дела Предприятием иные фактические обстоятельства не доказаны; доказательств принятия соответствующих решений собственниками помещений в МКД в материалы дела не представлено; от подписания договора № 87/ОИ, предусматривающего оказание Предприятием коммунальных услуг только на общедомовые нужды, Общество отказалось.

Таким образом, ООО «УК «Балтийский Дом» остаётся исполнителем коммунальных услуг в отношении всего коммунального ресурса, поступившего в МКД, до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки позиции апеллянта, внесение собственниками платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Предприятие, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно Общество вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату, увеличенную на соответствующий коэффициент.

По изложенным основаниям и с учетом статьи 410 ГК РФ суд произвел зачет встречных денежных требований и признал, что по состоянию на июнь 2018 года у Общества отсутствовала задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, ввиду чего отказал в удовлетворении первоначального иска в части неустойки, и по итогам зачета встречных требований взыскал 712 155 руб. с Общества в пользу Предприятия.

Доводы апеллянта относительно неправомерности зачета в порядке статьи 410 ГК РФ денежной суммы, оплаченной в качестве повышающего коэффициента, в счет обязательств Общества по оплате водопотребления на содержание общего имущества, судом отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Правовая природа повышающего коэффициента как меры, направленной на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а также целевой характер указанных денежных средств по смыслу статьи 410 ГК РФ не изменяет встречности и однородности денежных обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2021 на 16 час. 45 мин. Определение о принятии иска от 10.10.2021 размещено на сайте суда 21.10.2021, в связи с чем доводы истца о его неизвещении о принятии к производству встречного иска, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-2019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова